Как открыть бизнес в США

Министерство финансов США начнет пересмотр налогового законодательства, введенного с 1 января 2016 года. В своём очередном приказе президент США Дональд Трамп направил в адрес министра финансов страны требование о подготовке не позднее июня текущего года отчета обо всех положениях, которые налагают неоправданное финансовое бремя на налогоплательщиков США, чрезмерно усложняют федеральное налоговое законодательство или превышают установленные законодательством полномочия Налоговой службы (IRS). В связи с этим, в приказе президента также содержится требование о принятии министерством финансов не позднее сентября 2017 года соответствующих полученным выводам мер по уменьшению бремени налогоплательщиков в части прихода в соответствие с существующими положениями, приостановке требующих корректировки положений или, в случае такой необходимости, полной их отмены.

В своей недавней статье Институт налогообложения и экономической политики (ITEP) пришёл к выводу, что налоговые каникулы по налогу с продаж были «плохо таргетированы и слишком кратковременны, чтобы содержательно изменить регрессивный характер государственной системы налогообложения». Поскольку налог с продаж является важным источником дохода, обеспечивающим почти половину всех налоговых поступлений, ITEP указал на то, что он также «по своей сути является регрессивным, поскольку, чем ниже доход домохозяйств, тем больше домохозяйства тратят на товары и услуги, облагаемые этим налогом». Во многих государствах есть установленные налоговые каникулы по налогу с продаж — временное освобождение от уплаты налога, обычно применяемое в течение очень ограниченного периода времени к небольшому количеству товаров и услуг, облагаемых этим налогом. ITEP отметил, что не менее 17 государств применили каникулы в 2016 году. Обычно каникулы имеют место в августе в течение традиционного сезона покупок перед школой и распространяются на продажу одежды, школьных принадлежностей и других товаров. Большинство каникул по налогу с продаж длятся только два или три дня, и почти все каникулы распространяются только на товары, цена которых не превышает специально установленную (т. е. предметы одежды, стоимостью свыше $100 обычно не освобождаются от налогообложения). «В конечном счёте,— продолжил ITEP,— «налоговые каникулы по налогу с продаж не привели ни к каким изменениям в налоговой системе, и преимущества этих каникул для работающих семей оказались минимальны». Также ITEP добавил, что налоговые каникулы по налогу с продаж потерпели неудачу также и вследствие того, что они оказались плохо таргетированными, поскольку бо́льшую выгоду от налоговых каникул получают состоятельные налогоплательщики, и они имеют больше возможностей для извлечения выгоды от налоговых каникул…. Более того, получение выгоды от налоговых каникул не было ограничено только резидентами США, а вместо этого распространялось на любых лиц, оказавшихся на территории США во время налоговых каникул». В заключение ITEP отметил, что «в 2016 году налоговые каникулы обойдутся государству и местным правительствам более, чем в $300 млн. Потери налоговых поступлений вследствие налоговых каникул по налогу с продаж должны быть обязательно восполнены иным образом, либо посредством болезненного урезания расходов или повышения иных налогов. Политикам следует обеспечить предоставление постоянного рефинансируемого кредита для уплаты налога с продаж для низкодоходных групп населения или кредита для уплаты подоходного налога, чтобы компенсировать влияние налога с продаж на налогоплательщиков с низким или средним уровнем дохода.

Министерство финансов США, в рамках разработки мер по предупреждению практики уклонения от налогообложения, отмывания денежных средств и иных финансовых правонарушений, сообщило о завершении проекта окончательного правила в части выполнения принципа «знай своего клиента» (customer due diligence (CDD) final rule), законодательных инициатив в части конечных прав собственности, а также инициатив в части регулирования принадлежащих иностранным субъектам компаний с ограниченной ответственностью с единственным участником (foreign-owned, single-member limited liability companies (LLCs)). Окончательное правило в части «customer due diligence» устанавливает для финансовых институтов — банков, брокеров или дилеров рынка ценных бумаг, взаимных фондов, посредников во фьючерсной торговле (futures commission merchants) и товарных брокеров – требование относительно сбора и подтверждения личной информации о бенефициарных собственниках, которые владеют, контролируют и получают прибыль от компаний в процессе открытия таковыми компаниями счетов. В частности, правило содержит три ключевых требования: устанавливать и проверять личность бенефициарных владельцев компаний, открывающих счета; понимать суть и цель клиентских взаимоотношений для выстраивания политики предупреждения связанных с клиентом рисков; осуществлять постоянный мониторинг для вычленения подозрительных сделок и раскрытия надзорным органам соответствующей информации. Что касается нового требования о получении информации о конечных правах собственности, финансовые институты обязуются устанавливать и проверять личность любого частного лица, владеющего 25% или более в каком-либо юридическом лице, либо частного лица, контролирующего такое юридическое лицо. Среди прочего, Министерство финансов предложило потребовать от иностранных субъектов, в том числе принадлежащих иностранным гражданам компаний с ограниченной ответственностью с единственным участником, получать в Налоговом управлении страны идентификационный номер налогоплательщика. По мнению Министерства, такой подход поможет избежать случаев использования подобных компаний для уклонения от американских налогов.

Власти США ввели ограничительные меры в отношении российских компаний и граждан, которые, по данным Вашингтона, задействованы в схемах по обходу введенных ранее антироссийских санкций. В новый санкционный список попали 11 физических и 15 юридических лиц, включая родственников и деловых партнеров Геннадия Тимченко и Бориса Ротенберга, Ижевский механический завод, концерн «Ижмаш», ряд торговых портов в Крыму, «дочки» ВЭБа и «Роснефти». В четверг вечером Министерство финансов США объявило о первом расширении черного списка за счет физических и юридических лиц, причастных, по данным Вашингтона, обходным схемам. В новый черный список попали 11 физических и 15 юридических лиц. Им запрещен въезд на территорию США, а их активы, если таковые там будут обнаружены, будут арестованы. Американским компаниям запрещается вести дела с организациями и гражданами из черного списка. С формулировкой «за предоставление материальной поддержки господину Тимченко» ограничения вводятся против Кая Паананена, Олега Усачева и Петра Колбина, а также Airfix Aviation Oy, IPP Oil Products (Cyprus) Limited, Southport Services Management Limited, Set Petrochemicals Oy и Southeast Trading Oy. В новый черный список также вошли несколько человек из окружения экс-президента Украины Виктора Януковича: его сын Александр, бывший секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Клюев, экс-министр энергетики и угольной промышленности Украины Эдуард Ставицкий и украинский бизнесмен Сергей Курченко. В Минфине США пояснили, что санкции в отношении этих лиц были введены в рамках «поддержки усилий правительства Украины по борьбе с расхищением государственных активов» и в целях гармонизации санкционных списков с ЕС, который ранее уже ввел ограничения в отношении этих людей.

Недавний аналитический обзор позволил выявить довольно скептическое настроение жителей ЕС относительно нового соглашения с США (TTIP). Следует напомнить, что переговоры по заключению TTIP начались примерно полтора года назад и в перспективе это может стать самым большим мировым соглашением о свободной торговле. Ключевой частью данного соглашения является ISDS (Investor-state dispute settlement — порядок разрешения споров между инвесторами), который позволит фирмам подавать иск в отношении государственных правительств, если, по их мнению, местное законодательство, например, о здравоохранении, нарушает соглашение о торговле и угрожает инвестициям. Данный пункт вызвал довольно негативную реакцию у жителей ЕС. Однако владельцы крупных компаний в основных странах ЕС опровергают данные настроения. По словам представителей Европарламента, по данному пункту необходимо провести открытое обсуждение с участием правительств ЕС, Парламента и гражданского общества до установления политических рекомендаций в данной сфере. Ключевым требованием США в данных переговорах является соблюдение пунктов ISDS. 28 стран ЕС, которые единогласно проголосовали за данный акт, включая ISDS, определили довольно серьезную цель, выраженную в принятии соглашения к концу 2015 года. Следующий этап переговоров пройдет в феврале 2015 года. Однако в обществе назревает сильнейшая оппозиция, направленная на защиту от американских подделок исключительных европейских продуктов.

Для швейцарских банков, принадлежащих к «Категории 2», определенной в соглашении с американскими налоговыми органами, будут снижены суммы штрафов, при условии их сотрудничества с Соединенными Штатами. Около 80 из 106 учреждений, подписавших соглашение о соответствующей программе по предоставлению информации об американских клиентах, выплатят суммы штрафов на 20—50% меньше, чем ожидалось первоначально, при осуществлении помощи следователям США в расследовании дел об уклонении от уплаты налогов. За последнее время данные банки уже отправили властям США информацию о количестве клиентов и сообщили сведения о санкциях за сокрытие денежных средств в оффшорах. Банки Категории 2, указанные в Соглашении с США о противодействии уклонению от уплаты налогов, являются теми банками, которые полагают или имеют основания полагать, что они помогают налоговым правонарушителям из США. Они должны выплатить соответствующий штраф, однако могут избежать данного наказания от США при сотрудничестве со следствием. В соответствии с данным Соглашением, от банков не требуется передавать имена клиентов, но им надо передать властям США информацию, необходимую для составления запроса о правовой помощи в целях уголовного преследования злоумышленников. Решение в отношении каждой частной ситуации банка и размеры штрафов будут определены в сентябре этого года. В мае этого года банк Credit Suisse (Категория 2), в отношении которого ранее проводилось расследование, признал себя виновным в деле США и был оштрафован более чем на 2,5 млрд долларов США (2,2 млрд швейцарских франков) в качестве санкций за предоставление помощи лицам, уклоняющимся от уплаты налогов.

Палата представителей недавно одобрила Закон о постоянной налоговой свободе в Интернете (Permanent Internet Tax Freedom Act — PITFA), который на постоянной основе продлевает мораторий на налогообложение доступа в интернет, однако он был одобрен наряду с более спорным Законом о рыночной справедливости (Marketplace Fairness Act — MFA), который позволит штатам взимать налоги с онлайн-покупок, и который впоследствии был остановлен в юридическом комитете. Некоторые законодатели предлагают объединить эти два закона перед рассмотрением в Сенате. Закон MFA позволит штатам взимать налог с онлайн-покупок, которые осуществляют резиденты, даже если товары поставляют продавцы, находящиеся за границами США. Этот закон, в случае принятия, предоставит штатам возможность требовать, чтобы с онлайн-продавцов, национальные ежегодные продажи которых превышают 1 млн долларов, взимали налог, даже если веб-сайт зарегистрирован не в штате. Ранее Национальная ассоциация губернаторов и Национальная конференция законодательных собраний штатов подсчитали, что существующая лазейка обходится стране в 23 млрд долларов в виде несобранных налогов каждый год. Двухпартийная группа Сенаторов представила так называемый Закон о налоговой справедливости на рынке и в Интернете (Marketplace and Internet Tax Fairness Act — MITFA), который соединяет Закон о рыночной справедливости и Закона Сената о постоянной налоговой свободе в Интернете. Если Сенат одобрит совместный законопроект, сообщается, что это позволит Палате сделать выбор между непродлением срока действия моратория в этом году, и проведением голосования по Закону о рыночной справедливости. Однако для того, чтобы это произошло, лидеры Демократической партии в Сенате должны признать объединение двух законопроектов, что, скорее всего, будет сопровождаться значительным недовольством.

Предприятия и бизнес-ассоциации Соединённых Штатов Америки, входящие в Коалицию по беспристрастному реформированию налоговой системы (RATE — Reforming America's Taxes Equitably) направили в адрес председателя Комитета по финансовым вопросам при Сенате Рона Уайдена (Ron Wyden), а также члена комитета Оррина Хэтча (Orrin Hatch) письмо, в котором указывают на то, что возможное решение проблемы т. н. «копроративной инверсии» лежит в реформировании неконкурентного налогового кодекса. Практика корпоративных инверсий используется американскими компаниями, главным образом малыми предприятиями, в рамках их «превращения» в иностранные компании в целях избежания высокого 35%-ного корпоративного налога. В силу действующего законодательства компания, осуществляющая слияние со своим оффшорным партнёром, вправе перевести свой головной офис за рубеж (даже если управление компанией и её основная деятельность осуществляются на территории США), тем самым получает возможность воспользоваться сниженными налоговыми ставками на срок, в течение которого как минимум 20% её акций принадлежат акционерам иностранной компании по завершении слияния. В свою очередь законопроекты, внесённые в Конгресс США, полностью отвечают предложениям президента страны Барка Обамы об ограничении в рамках бюджета на 2015 год подобной практики путём установления потолка минимальной доли принадлежащих зарубежной компании акций в размере 50%. Тем не менее в письме Коалиции отмечается, что предложение об ограничении практики инверсий явится контрпродуктивной и не достигнет главной цели — реформирования устаревшего и неконкурентного налогового кодекса. С 1986 года ставка федерального корпоративного налога остаётся на крайне высоком уровне — 35%, в то время как средняя ставка налога по странам ОЭСР составляет 25%.

Согласно статистическим данным Министерства финансов США, обнародованным в национальном Федеральном реестре, 1001 налогоплательщик по состоянию на первый квартал текущего года сдал свои паспорта или грин-карты, рост показателя составил 47,4% против 679 частных лиц, поступивших подобным образом в конце прошлого года. Данный показатель был превышен лишь в третьем квартале 2013 года: общее число сданных паспортов составило 1130. Число лиц, отказывающихся от гражданства США, как ожидается, к концу текущего года составит около 3000, что превысит показатели по итогам 2013 года. Подобные прогнозы объясняются принятыми Министерством финансов и Налоговым управлением США мерами, могущими наложить серьёзный отпечаток на незадекларированные активы и доходы американских граждан, размещённые на депозитах за рубежом: срок прихода в соответствие с требованиями вступающего в силу в июле текущего года Закона о налоговой дисциплине зарубежных счетов (Foreign Account Tax Compliance Act) истекает. Кроме того, растёт озабоченность американцев, проживающих за рубежом, обременительными требованиями в части раскрытия налоговой информации в связи со своим гражданством. Так, к примеру, от частных лиц требуется предоставлять налоговым органам США отчёт соответствующего зарубежного банка о счетах клиента, агрегированная стоимость финансовых счетов которого превышает 10 000 долларов США в течение календарного года.

Налоговое управление Соединенных Штатов Америки заявило о том, что намеревается рассматривать период с 2014 по 2015 годы в качестве переходного в процессе имплементации и обеспечения соблюдения положений Закона о налоговой дисциплине зарубежных счетов (FATCA). Закон о налоговой дисциплине зарубежных счетов, в 2010 году принятый Конгрессом, направлен на обеспечение процесса получения США информации о счетах, открытых в зарубежных финансовых учреждениях и принадлежащих гражданам США. Отказ такового финансового учреждения от раскрытия соответствующей информации приведет к взиманию налога у источника американского дохода по ставке в размере 30%. Управление подчёркивает, что в любом случае FATCA вступает в силу 1 июля текущего года, однако в том, что касается требований о раскрытии информации, мерах должной осмотрительности и налоге у источника дохода, в течение вышеозначенного периода оно не будет принимать их во внимание с тем, чтобы иностранные финансовые учреждения имели возможность прийти в соответствие со всеми остальными положениями. Налоговое управление разъяснило, что оно будет учитывать то, какие усилия были предприняты соответствующими учреждениями для соблюдения требований Закона: учреждения, не приложившие максимума усилий для соблюдения данных требований, попросту не смогут воспользоваться преимуществами переходного периода.

Согласно опросу, проведённому компанией PricewaterhouseCoopers и Организацией по международным инвестициям (Organization for International Investment), наибольшие опасения финансовых инспекторов иностранных компаний, инвестирующих в развитие Соединённых Штатов Америки, вызывает ставка корпоративного налога. По результатам опроса установлено, что иностранные корпорации крайне оптимистичны в своём намерении инвестировать в экономику США, при этом большинство опрошенных заявляет о необходимости пересмотра налоговой политики и снижения корпоративного налога. 54% респондентов заявили, что среди всех аспектов налоговой политики США на их бизнес в максимальной степени оказывает ставка корпоративного налога. По мнению аналитиков компании Joel Walters, лидера среди налоговых консультантов на территории США, ставка корпоративного налога США по сравнению с другими мировыми экономиками крайне высока, при этом руководители финансовых ведомств иностранных компаний отмечают, что как ставка корпоративного налога, так и правила трансфертного ценообразования являются двумя сферами, требующими пристального внимания со стороны правительства в рамках мер по улучшению инвестиционного климата. 4 из 10 инсорсинговых компаний заявили, что несправедливые принципы налогообложения негативно сказались на их предприятиях, при этом более четверти компаний почувствовали дискриминационные условия при заключении госконтрактов.

Министерство юстиции Соединённых Штатов Америки получило 106 запросов от кредитных институтов Швейцарской Конфедерации, в которых они выражают намерение принять участие в программе налоговой регуляризации, направленной на противодействие попыткам налогоплательщиков США скрыть своё состояние на территории Швейцарии. Согласно данным, имеющимся у налоговых органов США, около одной трети всех швейцарских банков имеют дело с подобной практикой. Полностью удовлетворённая результатами кампании, Кэтрин Кинелли (Kathryn Keneally), помощник министра юстиции, отметила, что министерство не ожидало, что общее число запросов относительно участия в программе заключения соглашений о непреследовании (non-prosecution agreements/non-target letters) перевалит хотя бы за сотню. В то же самое время Кинелли отметила, что не все институты, изъявившие своё желание сотрудничать, смогут принять участие в проводимой программе. Инициированная Швейцарией и США 29 августа 2013 года, программа предусматривает правовую возможность соответствующим необходимым условиям швейцарским банкам направлять запросы о заключении соглашений о не преследовании и урегулировать тем самым дела, связанные с уголовными преступлениями в сфере налогообложения. Сотрудничая с компетентными органами США и раскрывая информацию о владельцах швейцарских счетов — гражданах США, банки страны могут избежать серьёзных санкций. В то же время банкам в любом случае придётся уплатить штраф в размере от 30 до 50 процентов от суммы незадекларированных активов. Швейцарские кредитные институты завершили подачу запросов об участии в вышеозначенной программе 31 декабря 2013 года.

Министерство финансов США объявило о том, что США недавно подписали межправительственные соглашения с Каймановыми островами и с Коста Рикой об имплементации закона о налоговой дисциплине в отношении зарубежных счетов (FATCA). Закон FATCA, введенный Конгрессом США в 2010 году, предусматривает, что Служба внутренних доходов США (IRS) должна получать информацию о зарубежных счетах, которые принадлежат гражданам США и содержатся в иностранных финансовых учреждениях (FFI). В случае если FFI не предоставляют США информацию о своих клиентах, включая ведение клиентами банковского счета, балансы и количество средств, которые были ими получены и отправлены со счетов, то финансовые учреждения США, в свою очередь, должны будут удерживать налог в размере 30% на доход с источника из США. Кроме того, США и Каймановы острова также подписали новое соглашение об обмене налоговой информацией, которое заменит соглашение, ранее подписанное странами в 2001 году. В соответствии с межправительственным соглашением с Коста Рикой, США также обязаны предоставлять информацию правительству Коста Рики о гражданах Коста Рики, имеющих банковские счета в США. Министерство финансов США подтвердило, что помимо 12 межправительственных соглашений FATCA, которые уже имеются у США с другими странами, подписано ещё 16 дополнительных соглашений. Стоит отметить, что США состоят в подобных налоговых правоотношениях со многими юрисдикциями.

Издание включает в себя аналитические материалы и результаты опросов, проведённых среди ста американских исполнительных и руководящих лиц в сфере налогообложения, налоговая реформа представлена в нём в качестве значительно расширяющей налоговую базу или изменяющую налоговую ставку для физических или юридических лиц-налогоплательщиков. Однако свежее издание «Барометра» демонстрирует, что налоговые специалисты в корпоративных кругах всё ещё ожидают прогресса и дальнейших шагов в направлении инициирования первой стадии налоговой реформы до конца текущего года, и это несмотря на проблемы, заключающиеся во временном прекращении деятельности правительства, ограничении бюджета и долга. Усреднённый прогноз, согласно которому план налоговой реформы будет имплементирован Бюджетным комитетом при Палате Представителей США (Committee on Ways and Means), составляет 70% (в прошлом месяце прогноз был поддержан 80% респондентов). 42% приходится на прогноз, согласно которому реформирование федеральной налоговой системы поспособствует развитию предприятий респондентов, 28% считают, что подобные меры лишь навредят бизнесу. Согласно прогнозам, ставка налога на частный доход в рамках соответствующего законопроекта о реформировании системы налогообложения составит 35% (против действующей ставки в размере 39,6%), в то время как максимальная ставка корпоративного налога ожидается на уровне 28% (против 35% в настоящий момент).

В рамках инициированных переговоров о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве между Соединенными Штатами и Европейским союзом (Transatlantic Trade and Investment Partnership — T-TIP), у американских малых предприятий появится возможность озвучить свою обеспокоенность относительно существующих торговых барьеров при помощи круглых столов, которые пройдут по всей стране. Целью таких круглых столов является ознакомление с проблемами и предложениями малого бизнеса в части расширения экспорта из США в ЕС. Эта работа поможет информированию Комиссии по международной торговле (US International Trade Commission — USITC) в рамках исследования, которое проводится по поручению торгового представителя США (US Trade Representative — USTR), для обеспечения наиболее полного отражения интересов малого бизнеса в будущем соглашении. Круглые столы T-TIP будет созывать USITC, USTR а также Управление малого бизнеса (Small Business Administration). Они пройдут с 9 по 27 сентября в 20 городах США. Кроме того, публичные слушания пройдут в Сан-Хосе (Калифорния) 26 сентября и 8 октября в Вашингтоне. Первый раунд переговоров по T-TIP между США и ЕС прошел в июле. Следует отметить, что трансатлантические экономические отношения уже являются наиболее развитыми в мире. Они составляют треть от общей мировой торговли товарами и услугами, а также половину от всемирного объема производства. Должный уровень отношений помогает поддерживать более 13 млн рабочих мест в США и ЕС.

Совет кантонов Швейцарии — верхняя палата парламента — одобрил внесённый Федеральным советом страны законопроект, создающий правовую основу для разрешения налогового спора Конфедерации с Соединёнными Штатами Америки. Законопроект был поддержан 24 голосами против 15, при двух воздержавшихся. Парламентский Комитет по налогам и экономике ранее рекомендовал отклонить текст представленного законопроекта. Защищая проект закона в парламенте, министр финансов страны Эвелин Видемр-Шлумпф (Eveline Widmer-Schlumpf) отметила, что предложенное в законопроекте решение предусматривает установление правового поля для предоставления банкам Конфедерации возможности урегулировать свои «отношения» с американскими налоговыми органами. Министр в связи с этим предупредила, что ущерб может быть более чем значительным в случае, если предложенные законодательные меры будут отклонены, тем самым ставя под удар весь финансовый сектор страны. Министр уточнила, что согласно положениям законопроекта от банков в рамках нововведений и в силу заключённых с американской стороной соглашений потребуется уплатить сумму в размере от 5 до 10 млрд швейцарских франков (около 5—11 млрд долларов США). Законопроект предоставляет банкам полномочия сотрудничать с американскими властями и предоставлять им доступ к информации, необходимой для защиты своих интересов. Данная информация, среди прочего, может включать в себя данные о деловых отношениях, затрагивающих граждан США, а также личные данные лиц, вовлеченных в деятельность конкретных банков на территории США. Данные клиентов, в том числе информация о счетах, законом не затрагиваются.

Министр иностранных дел Швейцарии, Дидье Буркхальтер, выразил своё удивление по поводу «закулисных» мер правоохранительных органов США, принятых для расследования дел об уклонении от уплаты налогов. Данные меры состояли в найме одного из швейцарских банковских служащих для получения конфиденциальной банковской информации. Господин Буркхальтер заявил по радио, что Швейцария уже отправила запрос о дальнейшей информации по делу в посольство США. Министр иностранных дел Швейцарии прояснил, что Швейцария не станет предъявлять иск до тех пор, пока не получит все факты дела. Министр был крайне удивлен шокирующими заявлениями США и указал, что если они окажутся достоверными, то это повлечет за собой нарушение Венской Конвенции о дипломатических сношениях. Следует отметить, что инцидент произошёл не в самое лучшее время. Как раз в данный момент США и Швейцария пытаются урегулировать давние разногласия об уклонении от уплаты налогов с помощью швейцарских банков некоторых граждан США, имеющих в них счёт. В конце прошлого месяца Федеральный Совет Швейцарии принял законопроект, направленный на разрешение данного спора. «Федеральный закон о мерах разрешения налогового спора между швейцарскими банками и США» позволит всем банкам, которые хотят сохранить отношения с США, направлять данные в Департамент Юстиции США. Федеральный Департамент по финансам Швейцарии подчеркнул, что банки не имеют права сотрудничать с США, а возобновление дальнейших уголовных расследований или обвинений банковских учреждений, в свою очередь, не может начаться. Кроме того, Швейцария, как финансовый центр, продолжит пребывать в нестабильном положении.

Министерство финансов США и ряд национальных ассоциаций в сфере инвестиционной деятельности выразили свои сомнения относительно масштаба налога на финансовые операции, решение о введении которого приняли одиннадцать государств — членов ЕС применительно к операциям с акциями, долговыми ценными бумагами и деривативами. Основные опасения финансового сектора США заключаются в том, что налог на финансовые операции носит глобальный характер, позволит получать налоговые поступления от инвесторов и финансовых рынков по всему миру, однако меньшинство стран ЕС, поддержавших налог, к нему не будут иметь никакого отношения по той лишь причине, что широко применяемая концепция резидентства, содержащаяся в предложениях Комиссии ЕС и её директиве, распространит своё влияние на большинство операций, совершаемых на территории США. Среди прочего, особое внимание ассоциации обратили на возможное присутствие риска, заключающегося в том, что применение налога по сути приведёт не только к двойному, но и к множественному налогообложению, а также нарушит принципы международного налогового сотрудничества, тем более приведёт к явлению торгового протекционизма, который нарушит глобальное движение капиталов и навредит национальным экономикам и их потребителям. В настоящее время Еврокомиссия направили одиннадцати означенным государствам, выразившим поддержку идее введения налога на финансовые операции, проект соответствующей директивы. Налог начнёт своё применение с января 2014 года, при этом операции с акциями и долговыми ценными бумагами будут облагаться по ставке 0,1%, в то время как операции с производными финансовыми инструментами будут подпадать под обложение по ставке 0,01%. Для некоторых стран объём взимаемого налога может доходить 34 млрд евро.

Федеральный Совет Швейцарии издал отчет о совместимости соглашения о квалифицированном посредничестве (Qualified Intermediary Agreement — QIA) США и Швейцарии с принципами конфиденциальности клиентов швейцарских банков. По информации, предоставленной Федеральным департаментом финансов, Федеральный совет предположил, что банковская тайна не нарушается соглашением швейцарских банков с Соединенными Штатами благодаря другим существующим возможностям. 30 мая 2010 года в отчете о раскрытии клиентских данных банка UBS, Контрольные комитеты Национального совета и Советов кантонов поручили Федеральному Совету внести ясность в порядок применения положений статьи 271 Уголовного кодекса и вопросы совместимости соглашения о квалифицированном посредничестве с принципом сохранения банковской тайны. Это поручение основывалось на общем разрешении Федерального департамента финансов для лиц, связанных применением соглашения о квалифицированном посредничестве (сотрудники банков и дилеры по ценным бумагам), в соответствии с которым им разрешается осуществлять налоговые удержания на основе законодательства США. В соответствии с существующей системой квалифицированного посредничества, физические лица, не являющиеся гражданами США, не обязаны раскрывать информацию о себе Налоговому управлению, а с 1 января 2001 года они получили право удерживать американские ценные бумаги, только если они готовы подписать форму «W-9». Информация в данной форме позволяет квалифицированному посреднику (qualified intermediary — QI) раскрывать Налоговому управлению информацию о доходах по ценным бумагам, и таким образом идентифицировать себя как гражданина США. Квалифицированный посредник обязан получать от клиентов подтверждение на раскрытие их личности, или получать их подтверждение отказа от удержания американских ценных бумаг.

12 сентября правительства Соединённых Штатов Америки и Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии сообщили о подписании двустороннего соглашения об имплементации положений в части раскрытия информации и удерживаемого налога согласно Закону о налоговой дисциплине налоговых счетов (Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA)). Одобренный Конгрессом в марте 2010 года, FATCA нацелен на обеспечение получения американскими налоговыми органами информации о финансовых счетах, принадлежащих налогоплательщикам страны или иностранным субъектам, в которых американские налогоплательщики владеют значительными долями акционерного капитала, а также иностранным финансовым институтам. Невыполнение иностранным финансовым институтом обязательства в части означенной информации может привести к требованию об удержании налога по ставке 30% с дохода, полученного из источника на территории США. По результатам подписанного соглашения МинФин США издал окончательные положения, согласно которым от банком США будет требоваться раскрытие информации о процентах, выплаченных с депозитов нерезидентам, и о значительном увеличении объёмов подобной информации. Соглашение отражает намерение правительства США достигнуть в будущем равнозначных объёмов обмениваемой информации наравне с объёмами, предоставляемыми Великобританией. Кроме того, соглашение подтверждает, что затраты английских финансовых институтов будут пропорциональны целям и задачам в части противодействия уклонению от налогообложения. В соглашении содержится перечень низкорисковых институтов и продуктов в том, что касается возможности их использования в целях налогового мошенничества на территории США, как, например, пенсионные фонды и благотворительные организации, которые тем самым будут исключены из обязательств, налагаемых FATCA.

После одобрения 18 июля Финансовым комитетом Сената Соединенных Штатов, законопроекта, который позволит создать постоянные нормальные торговые отношения с Россией путем исключения страны из Поправки Джексона-Вэника (Jackson-Vanik amendment), бюджетная комиссия Палаты представителей последовала тому же примеру 26 июля 2012 года. Было отмечено что Россия, в любом случае, присоединится к ВТО 22 августа этого года, и что исключение России из Поправки Джексона-Вэника не предоставит России каких-либо преимуществ в части рыночного доступа, не снизит американские тарифы, и не повлияет на торговое законодательство. С другой стороны, постоянные нормальные торговые отношения позволят бизнесменам США извлечь выгоду из присоединения России к ВТО, включая дополнительный рыночный доступ для американских провайдеров услуг, улучшение обеспечения прав интеллектуальной собственности, более высокие квоты для американских поставщиков говядины, мяса птицы и свинины, снижение внутренних сельскохозяйственных субсидий, соответствующие санитарные и фитосанитарные меры, и новые инструменты для урегулирования споров, направленные на обеспечение соблюдения правил ВТО. Версии законопроекта, одобренные Сенатом и комиссиями Палаты представителей, также включают дополнительные положения о мониторинге (и обеспечении) Администрацией соблюдения обязательств, которые Россия приняла на себя при вступлении в ВТО. Торговый представитель Соединенных Штатов Рон Кирк (Ron Kirk) поприветствовал действия Бюджетной комиссии, и отметил, что «распространение постоянных нормальных торговых отношений на Россию гарантирует, что мы будем иметь новые инструменты для обеспечения прав нашей страны, включая, если необходимо, разрешение споров, если Россия не будет полностью исполнять свои обязательства. Мы призываем Конгресс действовать как можно быстрее, чтобы защитить американские интересы и гарантировать, что Россия будет играть по правилам глобальной торговой системы».

Министерство финансов Соединённых Штатов Америки (United States Department of the Treasury) обнародовало совместное заявление, также подписанное представителями Швейцарии и Японии, в котором стороны выразили своё намерение достичь договорённости в вопросе создания системы трёхстороннего сотрудничества в целях облегчения имплементации Закона о налоговой дисциплине зарубежных счетов (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA) и совершенствования инструментов международного налогового компалэнса. В рамках вышеозначенного Министерство финансов и Налоговое управление (Internal Revenue Service, IRS) США издали проект постановления в части очередной фазы имплементации FATCA, в текст которого вошли совместные заявления США с Францией, Германией, Италией, Испанией и Соединённым Королевством по вопросу создания межправительственных рабочих рамок для обмена соответствующей информацией. FATCA был принят Конгрессом США в марте 2010 года, его положения нацелены на обеспечение получения уполномоченными налоговыми органами США информации о финансовых счетах американских налогоплательщиков или иностранных предприятий, в которых налогоплательщики владеют значительной долей собственности. Факт нераскрытия подобным предприятием означенной информации согласно Закону должен привести к удержанию с предприятия 30% от суммы полученного из расположенного на территории США источника дохода.

Под давлением Прокуратуры США, Швейцария передала в зашифрованном виде американским следователям полные банковские сведения 11 банков, которые использовались состоятельными американцами для уклонения от уплаты местных налогов на сумму в несколько миллиардов евро. Передача сведений стала результатом направленного США в декабре прошедшего года ультиматума, в котором они пригрозили уголовным преследованием банков и их управляющих в случае, если налоговым органам будет отказано в получении информации о клиентах и уплате штрафа. Среди банков, которым был адресован ультиматум Credit Suisse, Julius Bär и Cantonal Bank of Zurich. Однако по заявлению представителя министерства финансов Швейцарии, переданная информация не содержит конкретных сведений о клиентах. Он подчеркнул, что полная информация, включая имена консультантов клиентов будет расшифровываться и предоставляться индивидуально в каждом отдельном случае, что соответствует договоренности, достигнутой между органами США и Швейцарии. В настоящее время Швейцария и США ведут переговоры по налоговому соглашению для разрешения многолетнего конфликта, связанного с переводом незадекларированных доходов граждан США на счета в швейцарских банках. Однако переговоры зашли в тупик из-за требований органов США о единовременной выплате 10 млрд долларов, о предоставлении дополнительной информации и заключении обязывающего соглашения для того, чтобы налоговые органы Швейцарии оказывали в будущем содействие своим коллегам из США в преследовании лиц, уклоняющихся от уплаты налогов. После встречи в Давосе министров финансов Швейцарии и США, Эвелине Видмер-Шлумпф (Eveline Widmer-Schlumpf) заявила, что обсуждение соглашения может возобновиться уже в этом году. Старейший частный банк Швейцарии Wegelin стал первой «жертвой» напряженной ситуации вокруг уклонения от налогообложения. Его сотрудники были обвинены в сокрытии незадекларированных активов клиентов на сумму в 1,2 млрд долларов США.

Согласно показателям по состоянию на конец первого полугодия текущего года, инвестирование в экономику таких крупнейших игроков как США, Германия и Франция, снизились до критического уровня. Так, по результатам очередной конференции ООН по вопросам торговли и развития за означенный период инвестиции в Соединённые Штаты Америки сократились на 49%, при этом страна получила таким образом всего 74 млрд долларов. Германия по результатам первого полугодия «недополучила» средств на уровне 73%, что привело к вливанию в страну около 6,6 млрд долларов. «Недостача» Франции оценивается на уровне 17%, инвесторы посчитали необходимым внести в её развитие всего лишь 14 млрд долларов. Тенденция инвестирования иностранными компаниями меняет направление. Потоки денежных средств перераспределяются в пользу Соединённого Королевства, Ирландии. Так, рост инвестиций в Великобританию за вышеозначенный период оценивается на уровне 250%, обеспечив стране приток 82 млрд долларов. Особенную ценность для инвесторов стала представлять Ирландия. Характерные показатели неожиданно для аналитиков подскочили до уровня 30 млрд долларов, что на 10 млрд долларов превысило общую сумму инвестиций в Германию и Францию. Особой популярностью продолжает пользоваться и Китай, рост инвестиций в экономику которого составил 12%, доведя общую сумму инвестиций до 61 млрд.

Сенат Соединённых Штатов проголосовал, на двухпартийной основе, за пересмотр т. н. Общей системы преференций (Generalized System of Preferences, GSP) и принципов помощи отраслевой адаптации (Trade Adjustment Assistance, TAA), в надежде, что это побудит президента страны Барака Обаму к принятию срочных мер в вопросе внесения в Конгресс неурегулированных соглашений о свободной торговле (free trade agreements, FTAs). Разработанная и утверждённая в начале 1976 года, GSP по своей сути является программой, направленной на совершенствование механизмов экономического роста в развивающемся мире путём предоставления возможности беспошлинного проникновения более 4800 видов товаров из 129 стран. Статья импорта на территорию США в 2010 году достигла уровня 23 млрд долларов Окончание срока действия вышеозначенной программы, утверждённой Конгрессом, завершилось 31 декабря прошлого года. Около трёх четвертей всех импортируемых на территорию страны товаров составляют сырьё, узлы, компоненты, запчасти или машинное оборудование, используемое при производстве американских товаров, идущих как на экспорт, так и для внутреннего потребления. Соответствующие законодательные положения, утверждённые Сенатом, продлевают срок действия программы до 31 июля 2013 года и предусматривают ретроактивное применение режима беспошлинного ввоза товаров, прибывших на территорию страны после завершения программы в декабре прошлого года. Несмотря на то, что возглавляемая республиканцами Палата представителей приняла подобный законопроект ранее в этом месяце, возглавляемый демократами Сенат в свою очередь сопроводил обновление вышеозначенной программы рядом положений о пересмотре системы Помощи отраслевой адаптации (TAA), предусматривающей ряд преференций для американских работников, потерявших свою работу в результате применения принципов беспошлинного ввоза, в период с 12 февраля текущего года по 31 декабря 2013 года.

Американский институт дипломированных общественных бухгалтеров (American Institute of Certified Public Accountants, AICPA) попросил Фонд финансового учёта США (Financial Accounting Foundation, FAF) принять во внимание объём писем, полученных Институтом, суть которых сводится к необходимости дифференцирования стандартов финансовой отчётности для частных компаний и создания независимого органа по надзору за исполнением означенных стандартов. AICPA указал на то, что в настоящее время на территории США насчитывается около 28 млн частных компаний, чей вклад в экономику страны оценивается на уровне 50%. В связи с этим на протяжении почти сорока лет неоднократно заявлялись просьбы об установлении стандартов соответствующей финансовой отчётности, до настоящего времени проигнорированные. По мнению большинства представителей частных компаний, на стандарты бухгалтерской отчётности в значительной мере оказали влияние вопросы, связанные с открытыми компаниями, и именно в этой связи наблюдается отсутствие соответствия данных стандартов деятельности частных компаний и пользователей их финансовой отчётности. По мнению аналитиков главная проблема в данном вопросе заключается в том, что сложившаяся система не способна полностью воспринять тот факт, что зачастую информация, принимаемая во внимание пользователями финансовой отчётности частных компаний, рассматривается ими в качестве значимой при принятии определённых решений, а также то, что данная информация в корне отлична от информации, используемой пользователями финансовой отчётности открытых компаний. Всё вышеозначенное касается соответствующих затрат и определённых преимуществ от применения Общепринятых принципов бухгалтерского учёта при подготовке финансовой отчётности частных компаний.

Конгресс США, вопреки ожиданиям всей страны, да и всех мировых финансовых рынков, отказался проводить запланированное на прошедший четверг голосование по вопросу утверждения законопроектов, предложенных как республиканской, так и демократической партиями, предусматривающих сокращение бюджетного дисбаланса и повышение потолка госдолга. Так, Палата представителей, несмотря на утверждённый план действий, отказалась голосовать по законопроекту, предложенному спикером Джоном Бейнером. Означенный законопроект был осыпан острой критикой со стороны Республиканской партии. В то же время принятие законопроекта республиканцами не означало бы достижения успеха в затянувшемся споре, так как сенаторы от Демократической партии, обладающие большинством голосов в Верхней палате Конгресса, изначально были несогласны с его формулировкой. Точно таким же образом сложилась «патовая» ситуация и с законопроектом сенатора от Демократической партии Гарри Рейда, отвергнутым республиканцами в составе Нижней палаты. Законопроект Бейнера предусматривает немедленное повышение потолка госдолга на сумму 900 млрд долларов и сокращение госрасходов на 917 млрд в течение 10 лет. Затем планируется увеличение потолка заимствований на дополнительную сумму в 1,6 трлн долларов в 2012 году. «Демократический» законопроект содержит положения относительно повышения потолка госдолга на 2,7 трлн долларов при условии сокращения дефицита бюджета на 2,2 трлн за те же означенные 10 лет. Вопреки прогнозам международного рейтингового агентства Standard Poor's, отрицающих возможность дефолта США, обеспокоенность финансовых рынков непрекращающимися «склоками» в Конгрессе не снята.

Глава Федеральной Резервной Системы Соединённых Штатов Америки Бен Бернанке заявил о наблюдаемом, вопреки ожиданиям, замедлении темпов роста экономики страны, при этом не разъяснил, разрабатываются ли в настоящее время правительством какие-либо меры по смягчению монетарной политики. Так, в том, что касается бюджета страны, глава ведомства повторил своё предложение, заключающееся в разработке и имплементации долгосрочного плана в сфере налогообложения, при этом ещё раз подчеркнул необходимость соблюдения осторожности в целях избежать неконтролируемого сокращения государственных расходов. Вопреки вышеозначенным фактам, г-н Бернанке также заявил о том, что далеко не положительная ситуация в экономике в скором времени должна выйти на путь восстановления уже во второй половине текущего года. Вторит заявлениям главы ФРС и Международный валютный фонд, руководитель которого г-г Джон Липски также заявил о том, что в настоящее время правительству Соединённых Штатов не обязательно в срочном порядке принимать решение относительно жёстких антикризисных мер, так как экономика страны может восстановиться благодаря увеличению экспортных статей и иных доходов. По его словам, замедление роста экономики страны наряду со схожей ситуацией в ряде других значимых экономиках носит временный характер и вызвано лишь повышением стоимости энергоносителей.

В рамках двухпартийной инициативы председатель Финансового комитета Сената Соединённых Штатов Америки, представитель демократической партии Макс Баукус, а также один их высокопоставленных членов Комитета республиканец Оррин Хетч заявили, что Комитет инициирует ряд слушаний по вопросу возможного пересмотра Налогового кодекса в составе Свода законов США. Лидеры Финансового комитета в этой связи заявили о том, что они планируют рассмотреть несколько путей, в рамках которых будет возможно превратить Налоговый кодекс в более конкурентоспособный и общедоступный, при этом в наименьшей степени сложный для имплементации и понимания инструмент. В рамках намеченный планов было объявлено о проведении в первую очередь слушаний 1 марта по рассмотрению того, каким образом соответствующие поправки, начиная с вступления в силу Закона о реформировании системы налогообложения от 1986 года, оказали влияние на Налоговый кодекс, в том числе на глобализацию экономики, инновационное развитие технологий, продвижение сферы финансовых услуг и расширение практики налогового планирования. По словам Баукуса и Хетча в дальнейшем, а конкретно на следующей неделе и на протяжении месяца, будут продолжены ряд регулярных слушаний по вышеозначенному вопросу. Финансовый комитет Сената инициировал работу по пересмотру Налогового кодекса в сентябре прошлого года. Работа была начата с анализа результатов вступления в силу Закона о реформировании системы налогообложения.

Законодатели Вашингтона недовольны стоимостью китайского юаня, в то же время, скорее всего, данный вопрос отойдёт на задний план в ближайшее время на фоне того, как с недавнего времени вторая по величине мировая экономика планирует направить основной массив инвестиций за рубеж. Исходящие инвестиции КНР в сущности не существовали до момента инициирования экономических реформ в 1978 году. К 2007 году годовой объём мировых инвестиций страны вырос до 25 миллиардов долларов, а затем уже в 2008 году испытал резкое двойное увеличение, достигнув планки в 50 миллиардов долларов. В 2009 году объём инвестиций снизился до критических величин на фоне мирового экономического спада, но уже в 2010 году данные потери были возмещены в рамках резкого увеличения объёма инвестиций до уровня 56,5 миллиардов долларов. Несмотря на то, что подавляющее большинство инвестиционных направлений Китая в 2010 году миновали территорию США, в Вашингтоне растут упаднические настроения в связи с тем, что Восточноазиатский тигр скупает американские компании, но это и понятно: с одной стороны страна приветствует 900-миллиардные инвестиции Китая в казначейские облигации, с другой — официальных лиц США страшит объём поглощений Китаем американских компаний. Противостояние Вашингтона не ново. И обещает только расти: китайские исходящие прямые инвестиции, согласно прогнозам, будут увеличиваться в последующие годы на фоне того, как Китай планирует продолжить диверсификацию экономики страны в рамках увеличения экспорта и иных шагов. Так, в 2010 году китайские компании израсходовали около 4,9 миллиардов долларов в целях приобретения американских компаний и возведения новых объектов на территории США, что выше на 2,8 миллиарда по сравнению с 2009 годом. Инвестиции в промышленное оборудование и оснащение открывают список инвестиционных направлений Китая, за которыми следует электронное оборудование, коммунальные коммуникации, а также уголь, нефть и газ.

По сообщению администрации президента США, правительство Китая утвердило контракты на общую сумму 45 млрд долларов с американскими компаниями по экспорту товаров на территорию Китая. Согласно подсчётам Белого Дома, заключение контрактов обеспечит около 235 000 рабочих мест для граждан США. Соответствующие сделки затронут различные виды экспорта, включая сельскохозяйственную продукцию, компьютерную технику, автомобили и запасные части для таковых, а также промышленные материалы и различного вида технологии. Данное сообщение явилось результатом серии встреч высшего уровня, проведённых президентом Китая Ху Цзиньтао и президентом США Бараком Обамой в Вашингтоне по вопросам торговли и иным экономическим аспектам сотрудничества. Так, при подготовке визита китайская сторона утвердила контракты с компанией Boeing на сумму 19 млрд долларов на поставку 200 воздушных судов в течение следующих трёх лет, что в свою очередь предоставит гражданам США около 100 000 ожидаемых рабочих мест. Правительство Китая подписало около 70 контрактов с экспортёрами из США в отношении поставки товаров принадлежащих государству компаний. Общая сумма контрактов восходит к 25 млрд долларов и затрагивает компании из 12 штатов. В рамках вышеозначенного 11 инвестиционных контрактов на сумму 3,24 млрд долларов было подписано с китайской стороной, контракты на сумму 13,1 млрд долларов были означены в качестве согласованных по иным направлениям. Среди крупнейших американских компаний, задействованных в контрактах, присутствуют такие, как General Electric, Caterpillar и Honeywell.

Программа информационной безопасности, внедрённая Налоговым управлением Соединённых Штатов, в целом удовлетворяет положениям Федерального закона об управлении информационной безопасностью (Federal Information Security Management Act, FISMA), в то время как отчёт, подготовленный Департаментом Казначейства по вопросам налогового администрирования США (Treasury Inspector General for Tax Administration, TIGTA) определитл некоторые моменты, в рамках которых вышеозначенная программа была не столь эффективна. FISMA был призван усилить безопасность информации и информационных систем федеральных агентств. В рамках законодательства Служба генерального инспектора должна проводить ежегодную независимую оценку политики и процедур в отношении безопасности информации того или иного федерального агентства, а также его соответствия требованиям FISMA. Отчёт о результатах аудита, подготовленный TIGTA, содержит независимую оценку статуса технологий информационной безопасности в IRS в 2010 году. Так, согласно TIGTA три аспекта программы IRS удовлетворили уровню выполнения требований, означенных в перечне по состоянию на 2010 год, изданном в рамках FISMA. Данными аспектами явились программа IRS по сертификации и аккредитации, программа по противодействию нарушениям и отчётности, а также управление удалённым доступом. В то же время TIGTA отметил, что программа информационной безопасности IRS не была достаточно эффективна в сфере управления конфигурированием, обучения служб безопасности, планов деятельности и промежуточных этапов, управление идентификацией и доступом, управления постоянным мониторингом, планирования чрезвычайных обстоятельств.

Вслед за одобрением со стороны Палаты представителей Соединённых Штатов, Сенат, перед окончанием сессии Конгресса, так и не принял Закон о торговле 2010 года, который, как ожидалось, должен продлить действие истекающих в скором времени положений в отношении торговли. Вышеозначенный законопроект призван упразднить или, по крайней мере, снизить на период трёх лет импортные пошлины на более, чем 290 видов продукции, особенно на их компоненты и вводимые ресурсы, снижающие стоимость производства на территории США и в то же время поддерживающие внутреннего производителя. Фактически 90% законопроекта — 271 положение из 298 имеющихся — затрагивает вводимые ресурсы, используемые в дальнейшем производстве, включая химическое сырьё, материалы, используемые во внутренней текстильной и швейной промышленности, а также материалы для нефтепоисковых и работ и разведки металлов. В дополнение, программа льготных таможенных пошлин для развивающихся стран — Generalized System of Preferences (GSP), а также Andean Trade Preferences Act (ATPA) — в рамках законопроекта могла бы быть продолжена в общей сложности ещё на 18 месяцев. Как GSP, так и ATPA смогли бы оказать значительное содействие в области занятости. Так, преобладающий объём импорта в страну в рамках GSP составляют вводимые ресурсы, используемые для поддержания обрабатывающий промышленности, включая сырые материалы, части и компоненты, а также машины и оборудование.

В июле партии проведут Национальные конвенты, где будут избраны их кандидаты. Выборы президента США намечены на 8 ноября. Рассмотрим, какую роль играют налоги в экономических программах потенциальных кандидатов от Демократической и Республиканской партий Берни Сандерса и Дональда Трампа. Эти кадидаты, несмотря на то, что они принадлежат к разным партиям, имеют схожие позиции в отношении «налоговых убежищ» крупных корпораций США. Согласно планам Берни Сандерса, возможности корпораций по переводу прибыли за рубеж должны быть ограничены. Для этого он планирует облагать их прибыль налогом независимо от места ее возникновения и в тот же год. Программа Дональда Трампа также предполагает отмену отсрочки корпоративного налогообложения, независимо от источника доходов, и, кроме того, разовый 10-процентный налог на средства, хранящиеся на зарубежных счетах, после чего такие средства могут быть возвращены в США. Оба кандидата согласны с тем, что зачет иностранных налогов должен быть сохранен для того, чтобы предотвратить возникновение двойного налогообложения. Оба кандидата планируют значительно повысить налоговые поступления. «Резервы» для этого, казалось бы есть. Так, согласно отчету неправительственной организации «Граждане за справедливое налогообложение» (Citizens for Tax Justice — CTJ), Компании из списка Fortune 500 уклоняются от налогов на сумму порядка 695 млрд долларов и держат в офшорах более 2,4 трлн долларов. И хотя эти оценки заметно выше «официальных» (согласно отчету Конгресса, объем налоговых уклонений оценивается в 100 млрд долларов), CTJ берут за основу отчетность компаний и использует различные допущения для того, чтобы создать более полную картину «налоговой оптимизации», проводимой крупными корпорациями. Например, организация отмечает, что компания Pfizer, которая имеет дочерние предприятия на Каймановых островах, Джерси, в Ирландии, Люксембурге и Сингапуре, имеет почти 200 млрд «невозвращенных» на территорию США доходов. Эта сумма прямо не раскрывается в отчетности компании, однако она фигурирует в сносках как сумма, подлежащая отсроченному налогообложению в случае возврата на территорию страны. Планируемая Pfizer налоговая инверсия, посредством которой компания собирается перерегистрироваться в Ирландии, сделает эти средства недоступными для американских налоговых органов. Отметим, что и Трамп, и Сандерс выступают против налоговой инверсии. Согласно отчету CTJ, Pfizer является одной из компаний, которые наиболее активно выводят средства за рубеж. Объем принадлежащих ей офшорных средств возрос с 176 млрд в 2014 году до 194 млрд в 2015 году. Представитель компании не смог подтвердить или опровергнуть эти цифры, сославшись на то, что ему неизвестны методики расчета, используемые CTJ. Другим примером подобной компании является Apple. Ее офшорные средства, которые она именует «денежные средства, их эквиваленты и ликвидные ценные бумаги» возросли с 158 млрд в 2014 году до 200 млрд в 2015 году — следует из отчета CTJ. В самой компании отказались комментировать эти цифры и предложили ознакомиться с годовым отчетом. Однако CTJ использовала материалы из последнего квартального отчета Apple. Кроме того, эти данные подтвердило издание Fortune. Что же затрудняет подсчет недополученных налогов корпораций? Во-первых, только 55 компаний из списка Fortune 500 подобно Pfizer хотя бы косвенно раскрывают, сколько налогов им придется уплатить, если они вернут прибыль на территорию США. Остальные компании не предоставляют такие сведения. General Electric, к примеру, отчиталась о том, что они располагали 104 млрд долларов офшорных средств на конец 2015 года. Компания имеет дочерние предприятия на Багамских и Бермудских островах, а также в Ирландии и Сингапуре, однако не раскрывает информацию о том, сколько средств хранится в этих юрисдикциях (с нулевой или сниженной ставкой корпоративного налога). На запрос прокомментировать эти цифры, представитель GE заявил, что целью создания дочерних предприятий не является уход от налогообложения. «Озвученная сумма — это не средства на банковских счетах, это средства, которые были реинвестированы в бизнес» — заявил он. Многие из компаний, которые не раскрывают информацию, пользуются «лазейкой» в правилах составления отчетности, которая позволяет им писать «невозможно рассчитать» в графе о налогообложении возвращаемых средств. Сандерс отмечает, что одно пятиэтажное здание на Каймановых островах является «домом» для 18 тысяч корпораций. В исследовании CTJ за 2014 год указывалось, что американские корпорации «совместно генерируют прибыль на Бермудских и Каймановых островах, которая в 16 раз превышает ВВП каждой из этих стран». Если Комиссия по ценным бумагам и биржам потребует более полного раскрытия информации в отношении оффшорной прибыли мультинациональных корпораций, сумма недополученных налогов, по крайней мере, станет известна, и это послужит стимулом для отмены отсроченного налогообложения. В противоположность Сандерсу и Трампу, лобби корпораций в правительстве США стремится добиться налоговых каникул, с тем, чтобы они могли вернуть средства из офшоров, не уплачивая на них налог. Следует отметить, что это не то преимущество, которым смогут воспользоваться рядовые американцы. Поэтому возникает резонный вопрос, если корпорации являются гражданами по своей сути, то почему они не должны платить налоги как граждане, по их доходу и в год получения этого дохода, независимо от места его возникновения? Возможно, будущий президент США найдет на него ответ.

Министерство финансов США объявило об издании новой редакции Модельной конвенции о подоходном налоге (Model Income Tax Convention), которая используется Министерством в качестве основы для переговоров о заключении двусторонних налоговых соглашений с третьими странами. Для документа это изменение стало первым с 2006 года. «Модельная конвенция 2016 года появилась в результате согласованных усилий работников Министерства, она демонстрирует наше стремление к устранению проблемы двойного налогообложения, а также повышению уверенности и стабильности в отношениях с налоговыми резидентами в рамках подписанных соглашений» — прокомментировал документ Заместитель помощника министра по вопросам международных налоговых отношений Роберт Стэк (Robert B. Stack). «Модельная конвенция включает в себя ряд положений, направленных на устранение двойного налогообложения без предоставления возможности для избежания или сокращения налогообложения посредством как незаконных, так и условно законных методов» — добавил он. Многие из изменений в редакции 2016 года были выработаны в результате проведения значительного объема международных переговоров по налоговым вопросам, и они не представляют существенных нововведений относительно старой редакции. Однако Модельная конвенция 2016 года включает в себя и множество новых положений, направленных на более эффективную реализацию долгосрочной налоговой политики Минфина. Основными нововведениями новой редакции документа, согласно официальному пресс-релизу, являются: Положения, устраняющие двойное налогообложения, препятствуя уклонению от уплаты налогов и их «оптимизации». Однако при этом налоговые удержания по выплатам «высокомобильного дохода», то есть, такого дохода, который может быть легко перемещен налогоплательщиком в глобальном масштабе посредством использования вычитаемых из налоговой базы выплат (роялти и процентов) в пользу лиц, имеющих минимальную или нулевую ставку соответствующего налогообложения в собственном налоговом режиме. Обновления технического характера, разработанные по результатам двусторонних переговоров, не несущие существенных изменения в сравнении с прошлой редакцией. Новая статья, которая обязывает партнеров по соглашению проводить консультации с целью внесения изменений в действующее соглашение, если возникнет необходимость. Под возникшей необходимостью в данном случае понимается внесение одной из сторон таких изменений во внутреннее законодательство, которые нарушают изначальный баланс выгоды по соглашению или вызывают вопросы в отношении необходимости устранения двойного налогообложения. Меры, направленные на сокращение налоговых преференций для компаний, практикующих корпоративную инверсию (т.е. создание новой материнской компании в офшорной зоне с последующей реорганизацией / перерегистрацией компании-учредителя в филиал на территории США). В частности, отменяются сокращенные налоговые удержания для выплат из американского источника, осуществляемых компаниями, связанными со случаем инверсии. Правила, требующие, чтобы споры между налоговыми органами в отношении применения положений налоговых соглашений разрешались в порядке обязательной процедуры арбитража. Применимый подход «лучшего предложения» к рассмотрению спора не претерпел значительных изменений относительно существующего в настоящий момент подхода в действующих налоговых договорах США, а также договорах, находящихся на рассмотрении Сената. Кроме того, Минфин подчеркивает, что внесенные изменения учитывают отзывы на проект Модельной концепции, представленный в мае прошлого года. Связь с положениями ОЭСР Аналитики отмечают, что соглашение также имплементирует некоторые положения ОЭСР о «размывании» налоговой базы и выводе прибыли (base erosion and profit shifting — BEPS), а именно: Преамбула разъясняет, что целью налогового соглашения является устранение двойного налогообложения без предоставления возможности уклоняться от налогов или использовать методы налоговой оптимизации. Правило против фрагментации, содержащееся в Статье 5, препятствует разделению договоров, используемому для формального соблюдения требований в отношении времени существования постоянного представительства (12 месяцев), необходимого для участия в строительных проектах. Ставка налогового удержания в 5% в отношении прямых дивидендов в рамках Статьи 10, может применяться только в случае соблюдения ограничений в отношении сроков владения или статуса налогового резидента (также 12 месяцев). Примечательно, что Модельная конвенция 2016 года не использует прочие рекомендации BEPS в отношении, к примеру, постоянного представительства, агентской или других видов вспомогательной деятельности. Разъяснения технического характера Министерство финансов также объявило о подготовке подробных разъяснений по новой конвенции, которые будут опубликованы этой весной. В преамбуле содержится предложение прокомментировать положения, которые должны быть разъяснены в отдельном документе в рамках Статьи 22 (Ограничение выгоды). Комментарии можно представить до 18 апреля 2016 года.

Исследование «Tax Reform Business Barometer», недавно опубликованное некоммерческой организацией The Tax Council и компанией Ernst & Young, показало, что, по мнению экспертов в области налогообложения, законы, предусматривающие реформирование налоговой системы США, увидят свет не ранее 2017 года. При этом большинство лидеров Конгресса практически оставили надежду на реализацию налоговой реформы в эпоху президентства Обамы. Тем не менее, законодатели продолжают обсуждать вероятность налогового реформирования. Рассмотрим некоторые идеи по налоговому реформированию, которые могут быть закреплены на законодательном уровне в ближайшие несколько лет. Необходимость в проведении налоговой реформы Необходимость налогового реформирования обусловлена сложностью Налогового кодекса США. Согласно информации, представленной налоговыми экспертами, американские налогоплательщики (как физические, так и юридические лица) тратят более 6 млрд. часов на заполнение налоговых деклараций, а в стоимостном выражении подготовка налоговой документации суммарно составила в 2010 году 168 млрд. долл. США. Изменения, регулярно вносимые в Налоговый кодекс, не могут исправить ситуацию. Отметим, что с 2001 года Конгрессом были внесены около 5000 поправок. Помимо прочего, в США продолжают действовать относительно высокие ставки налога на прибыль, несмотря на то, что в большинстве стран на протяжении последних 10 лет корпоративные налоги последовательно снижаются. Со своим 35-ти процентным корпоративным налогом США занимают первое место среди стран-участников ОЭСР и третье место в мире. Согласно действующему налоговому законодательству американские компании побуждаются к хранению доходов, полученных в результате заключения иностранных сделок, за пределами США. Доходы компаний облагаются налогом на «глобальной» основе, но при этом действует так называемая «система отсрочки», применимая к доходам иностранных дочерних предприятий американских транснациональных компаний, пока прибыль хранится за рубежом. Поэтому соответствующий налог подлежит уплате только в том случае, когда прибыль будет репатриирована в США в качестве дивидендов. Но вместо репатриации доходов и уплаты корпоративного налога по ставке в 35%, американские корпорации, по оценкам специалистов, накопили за рубежом уже 2 трл. долл. США. Причины, лежащие в основе отсутствия нового регулирования налоговых правоотношений Обе партии в Конгрессе согласны с необходимостью проведения налоговой реформы, но они не могут достичь консенсуса по последствиям налогового реформирования. Демократы выступают за то, чтобы в результате проведения налоговой реформы были получены дополнительные доходы для сокращения дефицита, и крупные корпорации и обеспеченные физические лица платили налоги в «справедливом размере». В свою очередь, Республиканцы убеждены в том, что в результате налогового реформирования ставки взимаемых налогов не должны быть увеличены, налоговое реформирование не должно сказываться на государственных поступлениях и должно привести к повышению конкурентоспособности экономики США. До недавнего времени решение вопроса налогообложения не могло сдвинуться с мертвой точки - Республиканцы контролировали Палату представителей, Демократы занимали большинство мест в Сенате. По результатам выборов в Конгресс, проведенных в 2014 году, Республиканцы вновь взяли ситуацию под контроль в Сенате, но, к сожалению, им не хватает голосов для обеспечения урегулирования сложившейся ситуации в сфере налогообложения. Таким образом, они не могут реализовать свою законодательную инициативу, несмотря на имеющееся большинство в Конгрессе. В любом случае Президент Обама не намерен уступать по многим ключевым вопросам, в том числе по вопросу налогообложения. Белый Дом не поддерживает позицию Республиканцев по налогообложению и расходам, и не раз упоминалось право вето в случае принятия закона, предусматривающего уменьшение налога для состоятельных лиц. Тем не менее, несмотря на то, что у наиболее злободневного закона нет никаких шансов на законодательное закрепление, имеется множество законодательных предложений, которые могут быть потенциально включены в будущий закон о налоговом реформировании. Ниже речь пойдет о наиболее существенных предложениях, при этом акцент будет сделан на корпоративном налогообложении. Минимальный корпоративный налог, предложенный Президентом Обамой В рамках бюджетного плана на 2016 год Президент Обама предложил ввести 14-ти процентный единоразовый налог, взимаемый с иностранного дохода, который был накоплен американскими компаниями за рубежом и с которого ранее не взимались никакие налоги (речь идет о 2 трл. долл. США). Затем доходы, с которых будет уплачен указанный единоразовый налог, могут быть репатриированы в США, при этом будет отсутствовать обязанность по уплате каких-либо других налогов, а дополнительные поступления в бюджет, полученные таким образом, будут использованы, в частности, для стабилизации Правительственного фонда строительства дорог (the Highway Trust Fund). Кроме того, с иностранного дохода американских транснациональных компаний будет взиматься дополнительный налог по ставке в 19%. Предусмотрены также ограничения на вычет корпоративного налога в случае с процентным доходом и ограничения использования гибридных инструментов, на основании которых создаются доходы, не подлежащие налогообложению ни в одной юрисдикции. Репатриационные налоги Поиск способов, которые позволили бы снизить налоговое бремя для рассматриваемой прибыли, стал навязчивой идеей для многих членов Конгресса, и большинство предложений в данной области сконцентрированы на предоставлении возможности американским корпорациям репатриировать иностранные доходы, с которых должен быть уплачен корпоративный налог, как правило, по более низкой ставке. При этом не стоит забывать об определенных ограничениях, связанных с инвестированием и трудовой занятостью. Наиболее свежие законодательные предложения по данному вопросу были заявлены в феврале 2015 года. Одно из них было инициировано в Сенате и Палате представителей Сенатором Джоном МакКейном и членом Палаты представителей Трентом Франксом, соответственно. Данный законопроект предусматривает налоговую ставку в размере 8,75%, которая снижается до 5,25%, если компании докажут рост своих расходов на выплату заработной платы работникам на 10% за счет создания рабочих мест или повышения размера оплаты труда. Кроме того, в случае принятия данного законопроекта американским компаниям не выгодно будет сокращать рабочие места, поскольку они будут обязаны уплатить штраф в размере 75000 долл. США за каждое рабочее место с полной занятостью, при этом штраф будет вычитаться из валового дохода компании. Еще одно предложение было заявлено членами Сената Рэндом Полом и Барбарой Боксер. Поддерживаемый обеими партиями законопроект предусматривает право компаний на добровольной основе обеспечить взимание налога по ставке в 6,5% с иностранных доходов, возвращенных в США. При этом компании должны будут возвратить доходы в США в течение пяти лет. Все полученные поступления пойдут на восполнение дефицита Правительственного фонда строительства дорог. Однако законопроект также стимулирует американские корпорации инвестировать в отечественную экономику. При этом часть репатриированных средств должна быть инвестирована, в частности, в целях обеспечения занятости, повышения заработной платы и пенсий, и проведения научно-исследовательских работ. Репатриированные суммы не могут использоваться для повышения дивидендов акционеров, скупки корпорацией собственных акций в течение трех лет после окончания программы. Особый режим налогообложения доходов, полученных от использования результатов интеллектуальной деятельности Среди прочего, в Конгрессе обсуждается новый особый режим налогообложения доходов, полученных от использования результатов интеллектуальной деятельности. И в июле 2015 года увидел свет законопроект, предусматривающий разработку нового режима «innovation box», стимулирующего инвестирование в НИОКР. В результате введения нового режима, который, кстати сказать, был имплементирован во многих странах Европы, где ставки соответствующих налогов варьируются от 5 до 14%, с большинства корпораций, осуществляющих деятельность в различных сферах, будет взиматься налог по более низкой ставке, что обеспечит инвестирование в НИОКР и позволит привлечь зарубежных специалистов по НИОКР. Законопроектом («Закон о стимулировании инноваций 2015 г.») определены объекты регулирования, среди них: патенты, изобретения, формулы, процессы, проектные и типовые решения, ноу-хау, а также другие виды интеллектуальной собственности, к примеру, программное обеспечение. В случае инвестирования в НИОКР компании должны будут уплачивать корпоративный налог по ставке в 10%, а не в 35%. Согласно действующему законодательству репатриация интеллектуальной собственности иностранным дочерним предприятием американской компании подлежит налогообложению. Если предлагаемый законопроект будет принят, компании с интеллектуальной собственностью за рубежом смогут вернуть ее в США, при этом не будет идти речь о налогооблагаемом событии. Законопроекты, предотвращающие налоговые инверсии Реформирование системы корпоративного налогообложения усложняется вопросом налоговых инверсий, в рамках которых американские транснациональные корпорации перемещают свое налоговое резидентство за рубеж, избегая уплаты 35-ти процентного федерального корпоративного налога, несмотря на то, что деятельность продолжает осуществляться на территории США, а не в оффшорных юрисдикциях. В ноябре 2015 года были представлены два законопроекта, предусматривающих ограничение возможности американских корпораций использовать налоговые инверсии с корпоративным налогом. Согласно первому законодательному предложению предлагается отменить норму действующего Налогового кодекса США, позволяющую корпорациям откладывать уплату корпоративного налога с иностранной прибыли до того момента, пока денежные средства не будут обратно репатриированы в США. Американские компании должны будут уплачивать американские налоги со всех видов будущих внутренних или иностранных доходов. Второй законопроект предусматривает сдерживание практики «оптимизации налогообложения прибыли», в рамках которой американские дочерние предприятия получают займы от своей новой иностранной материнской компании для увеличения процентных платежей и уменьшения налогооблагаемого дохода. В частности, законопроектом ограниваются налоговые вычеты, на которые корпорация может претендовать в размере, в котором процентная доля американского предприятия по долгу пропорциональна его доле в доходах группы, отраженных в финансовой отчетности. Отметим, что на сегодняшний день у всех рассмотренных законопроектов шансы на принятие, мягко говоря, невелики. Позиция кандидатов в Президенты по данному вопросу: Хиллари Клинтон, Дональд Трамп, Джеб Буш В преддверии президентских выборов, которые состоятся уже в следующем году, каждый из наиболее вероятных кандидатов на пост Президента высказал свою точку зрения относительной проведения налоговой реформы. Так, кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон говорит о необходимости внесения изменений в налоговое законодательство, что позволит повысить уровень занятости населения благодаря стимулированию компаний к осуществлению долгосрочных инвестиций, обеспечивающих создание рабочих мест. Компаниям также будет предоставлена налоговая скидка в размере 1500 долл. США за каждого работника, который будет проходить обучение у работодателя и будет принят им на работу. Работодателям также рекомендуется обеспечивать участие работников в прибыли. При этом необходимо заполнить правовые пробелы, позволяющие компаниям выдворять прибыль за рубеж. Представитель Республиканской партии Дональд Трамп предлагает более комплексный план налогового реформирования, предусматривающий снижение ставок как подоходного налога для физических лиц, так и корпоративного налога для юридических лиц. В части корпоративного налогообложения Трамп предлагает снизить действующую 35-ти процентную ставку до 15%. При этом налог по данной ставке будет взиматься не только с юридических лиц, но и с фрилансеров, индивидуальных предпринимателей, предприятий сквозного налогообложения и других субъектов хозяйственной деятельности. По его мнению, подобная мера должна привести к экономическому росту. Еще один кандидат в Президенты от Республиканской партии Джеб Буш также раскрыл свой план по налоговому реформированию в сентябре 2015 года, представив предложения относительно разработки территориальной налоговой системы и снижения налоговых ставок за счет устранения налоговых преференций. Вероятность достижения компромиссного решения Некоторые специалисты с надеждой высказываются в пользу вероятности проведения реформы корпоративного налогообложения в ближайшее время. Однако налицо тот факт, что по мере приближения к году, в котором состоятся выборы Президента США, шансы внесения каких-либо серьезных изменений в Налоговый кодекс США становятся все призрачнее. В любом случае, судя по последним заявлениям, позиции республиканского Конгресса и демократической Администрации по вопросу налогообложения и фискальной политики в целом являются диаметрально противоположными. Поэтому, как и полагают большинство американских компаний, 2017 год – самая ранняя дата, когда налоговое реформирование станет возможным. Благодаря последним налоговым предложениям, у нас появилось некоторое представление о том, каким образом будет выглядеть измененный Налоговый кодекс. Тем не менее, его точная редакция будет в значительной степени зависеть от исхода выборов в следующем году.

Европейская директива о защите персональных данных вступила в силу в октябре 1998 года. Директива запретила передачу персональных данных в неевропейские страны, которые не отвечают требованиям в части защиты персональных данных. Законодательство США соответствует Директиве не в полной мере. Для того, чтобы устранить разницу и создать прецедент соответствия, Департамент по коммерции США при консультативном содействии Европейской Комиссии разработал так называемое «Правило безопасной гавани» («Safe Harbor Framework»). Правило «Safe Harbor Framework» было одобрено в Европейском Союзе в 2000 году. «Safe Harbor Framework» позволило американским организациям продолжать обмениваться персональными данными с европейскими странами и избегать преследований за нарушение европейского законодательства о защите персональных данных. Компании и организации, участвующие в «Safe Harbor Framework», считались предоставляющими адекватную защиту персональных данных. Иски, которые предъявлялись по «Safe Harbor Framework» европейскими гражданами, должны были приниматься к рассмотрению в США. Список американских компаний, участвующих в «Safe Harbor Framework», являлся публичным и исчерпывающим. Поэтому европейским контрагентам легко было проверить факт соответствия той или иной американской организации принципам «Safe Harbor Framework». Присоединение к «Safe Harbor Framework» Присоединение американской компании к «Safe Harbor Framework» являлось полностью добровольным. Компании должны были соответствовать требованиям, изложенным в «Safe Harbor Framework», и публично объявлять об этом. Компании должны были проводить ежегодную самооценку и направлять в письменном виде в Департамент по коммерции информацию о том, что они соглашаются соответствовать требованиям «Safe Harbor Framework». Принципы «Safe Harbor Framework» «Safe Harbor Framework» содержит семь основных принципов: уведомление Организации должны уведомить физических лиц относительно целей, для которых они собирают и используют информацию. Компании должны предоставлять информацию о том, каким образом физические лица могут связаться с компаниями с запросами или жалобами, о категориях третьих лиц, которым раскрывается информация, о способах, используемых организациями для того, чтобы ограничить использование персональных данных и их раскрытие. выбор Компании должны предоставить выбор физическим лицам в том, что касается раскрытия их персональной информации третьим лицам или использования для целей, не совместимых с теми, для которых она первоначально собиралась. передача третьим лицам Если организация хочет передать информацию третьему лицу, которое выступает в качестве агента, она может сделать это, если такое третье лицо является участником «Safe Harbor Framework» или подчиняется Директиве или иному эквивалентному документу. В качестве альтернативы организация может заключить с такой третьей стороной письменный договор, который требует от третьей стороны предоставить, по крайней мере, такой же уровень защиты персональных данных, который требуется по принципам «Safe Harbor Framework». доступ Физические лица, за редкими исключениями, должны иметь доступ к своим персональным данным, которые имеются у организации, а также иметь возможность их скорректировать, изменить или удалить, если информация недостоверная или неточная. требование к безопасности Организации должны предпринять разумные меры для того, чтобы защитить персональную информацию от потери, неправомерного использования или доступа, раскрытия, изменения и уничтожения. использование для определённых целей Персональные данные должны соответствовать цели, для которых они используются. Организации должны предпринимать разумные шаги для того, чтобы обеспечить, что персональные данные являются достоверными, полными и соответствующими реальности. приведение в исполнение Должен обеспечиваться доступный и независимый механизм, позволяющий физическому лицу направлять жалобы, которые будут рассмотрены, и, если требуется, выплачивать компенсации. Судебное решение 6 октября 2015 года Европейский суд правосудия, высший суд в Европейском Союзе, обнародовал мнение по делу Maximillian Schrems v. Data Protection Commissioner. По сути это мнение признаёт недействительным «Safe Harbor Framework». Согласно материалам дела австрийский студент и пользователь Facebook обнаружил, что его данные из Facebook были экспортированы из Ирландии в США. Студент выразил сомнения в безопасности систем, находящихся в США, и в том, что Правительство США имеет доступ и обрабатывает персональные данные из Интернета и серверов американских компаний. В связи с тем, что государственный контроль в США достаточно широк и постоянен, студент заявил, что передача данных в США является нарушением законодательства Европейского Союза. Так как дочернее предприятие Facebook находится в Ирландии, студент подал свою жалобу в Ирландскую службу по защите персональных данных, а потом обжаловал решение в Европейском Союзе. Европейский суд правосудия выразил мнение, что «Safe Harbor Framework» не соответствует Директиве и иным законам, действующим в Европейском Союзе. При этом при принятии этого решения Европейский суд правосудия указывал не на потенциальные нарушения со стороны коммерческих организаций, которые являются частью «Safe Harbor Framework», но со стороны разведывательных органов и государственных органов США, которые имеют доступ к персональным данным. Такой доступ нарушает права на частность личной жизни и защиту персональных данных, гарантированных в Европе. В решении Европейский суд правосудия также указал, что национальные органы, ответственные за защиту персональных данных, имеют полномочия расследовать жалобы относительно экспорта персональных данных в неевропейские страны, если нарушения прав резидентов Европейского Союза произошли в этих странах. Все компании, которые числились в списке «Safe Harbor Framework», затронуты этим решением. В том числе американские компании, которые продают товары потребителям в Европейском Союзе и которые передают данные о потребителях в США, а также в случаях трансграничной передачи информации о сотрудниках между США и Европейским Союзом. Европейский суд правосудия не предоставил какого-либо периода для того, чтобы компании могли бы переструктурировать свои взаимоотношения. Такая ситуация может создать многочисленные проблемы для американских компаний, которые предлагают облачные услуги, социальные сети, горячие линии для отчетов о нарушениях и иные подобные услуги, в результате которых происходит передача персональных данных в США. Такие компании должны найти альтернативные способы обосновать легитимность передачи персональных данных в США. В противном случае все случаи передачи персональных данных из Европейского Союза в США могут быть признаны неправомерными. В США в настоящее время предлагается несколько законопроектов, которые бы сделали американскую защиту персональных данных эквивалентной существующей в Европейском Союзе. Более того, Департамент коммерции США в ответ на вышеуказанное решение Европейского суда правосудия сообщил, что новый «Safe Harbor Framework» обсуждается уже в течение двух лет с Европейским Союзом и скорей всего в ближайшее время будет принят.

На различных товарах можно найти знак, предоставляющий информацию для потребителей о территории происхождения товара: «сделано в Китае», «сделано в Индии», «сделано во Вьетнаме» и т. д. Что означает знак «сделано в США»? Знак «сделано в США» на продукте означает, что весь или практически весь продукт сделан на территории Соединённых Штатов Америки. То есть, все значительные части и переработка продукта были произведены в США. Иностранная часть в продукте должна отсутствовать или составлять совсем небольшую долю. Если материал для продукции был завезён из-за границы, то знак «сделано в США» на готовую продукцию можно ставить только в том случае, если этот материал напрямую не связан с готовой продукцией. Например, если золото привезено из другой страны, и из него было сделано золотое кольцо на территории США, то знак «сделано в США» нельзя проставлять на кольцо, так как материал, из которого было произведено кольцо, составляет значительную часть готовой продукции. Если же на территорию США были ввезены нефтепродукты, из которых на их территории произведён пластик, который в дальнейшем стал частью корпуса часов, также произведённых в США, то знак «сделано в США» скорей всего можно будет использовать, так как нефтепродукты в таком случае в плане стадий их переработки от готового продукта крайне далеки. В некоторых штатах США требования к знаку «сделано в США» ещё строже, чем установлено в федеральном законодательстве. В частности, например, в Калифорнии запрещается ставить знак «сделано в США» на любой из продуктов, если хотя бы одна из его составных частей произведена за границей. Регулирование Использование знака регулируется Федеральной торговой комиссией. Задачей Федеральной торговой комиссии является предотвращение злоупотреблений на рынке. Комиссия обладает правом инициировать административные и судебные процедуры против нарушителей. Строгий контроль над использованием знака «сделано в США» связан с тем, что американские потребители очень чувствительны к заявлениям того, что тот или иной товар произведён в США. В их глазах такая надпись удостоверяет высокое качество товара. По общему правилу, установленному правом США, товары, импортируемые в США, должны содержать знак, указывающий место происхождения товара, но товары, которые произведены в США, могут продаваться как с этим знаком, так и без него, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. К таким случаям относятся: автомобили, текстиль, шерстяные и меховые изделия. «Сделано в США» может выражаться как прямой надписью «сделано в США», так и косвенным указанием, например, вследствие использования символики США (флаги, карты и т. д.) или ссылками на американское качество. Указание на продукте американского торгового знака или американского адреса компании само по себе не рассматривается Комиссией как подтверждающее факт того, что товар «сделан в США». Использование компаниями знака «сделано в США» на своей продукции не подлежит предварительному согласованию с Федеральной торговой комиссией. Компании самостоятельно решают, где проставляют этот знак, если с их точки зрения товар действительно считается произведённым в США. Вместе с тем, если такой знак проставляется, компании должны быть готовы предоставить соответствующие доказательства в Федеральную торговую комиссию, если она затребует таковые. Знак «сделано в США» и ограничения Если не весь продукт сделан в США, производителю разрешается указывать знак «сделано в США», если при этом будет оговорен процент американского участия. Например, «60% состав из США», или «сделано в США из импортируемых компонентов», или «собрано в США из частей, доставленных из Италии». Если какая-то часть работы по созданию продукта осуществлена на территории США, то соответствующее упоминание также возможно на продукте. В этом случае производителю следует чётко различать слова «произведено», «сделано» от других слов, подтверждающих происхождение товара. Например, может быть корректным знак «дизайн в США, сделано в Финляндии» или «программное обеспечение, созданное в США; диск произведён в Индии». Нарушения В случае нарушения требований законов о знаке «сделано в США» информация предоставляется в Федеральную торговую комиссию. Обычно это делается потребителями, чьи права нарушены. В этом случае Федеральная торговая комиссия имеет право дать распоряжение соответствующему производителю или продавцу прекратить использование знака «сделано в США». При повторном нарушении на нарушителя обычно налагается большой штраф. Среди рассмотренных Федеральной торговой комиссией дел: пять частных компаний согласились выполнить требования Комиссии прекратить введение потребителей в заблуждение вследствие недолжного указания знака «сделано в США» на некоторых своих лекарствах. На протяжении определенного времени компании должны были сдавать отчётность в Комиссию, чтобы та могла наблюдать за тем, как выполняются её требования; компания-изготовитель инструментов согласилась заплатить штраф в размере более 200 000 долларов США — большая часть прибыли, которая была получена от продажи инструментов с недолжным указанием знака «сделано в США»; производитель оптических приборов, используемых в компьютерах, согласился выполнить требования Комиссии прекратить введение потребителей в заблуждение вследствие недолжного указания знака «сделано в США»; продавец аксессуаров согласился выполнить требования Комиссии прекратить введение потребителей в заблуждение вследствие недолжного указания знака «сделано в США». Таможенные органы США также отслеживают продукцию со знаком «сделано в США» и могут не пропустить на территорию США продукты или обязать снять с них все бирки со знаком «сделано в США». Соответствующие дела о неправомерном использовании знака «сделано в США» рассматриваются и в судах. Например, в 2014 году в США рассматривались дела Paz v. AG Adriano Goldschmied Inc. и Clark v. Citizens of Humanity. По материалам дела против производителей джинсовой одежды были поданы коллективные потребительские иски в суд. Истцы утверждают, что производители ввели потребителей в заблуждение, указывая, что джинсы «произведены в США», несмотря на то, что материалы, нитки, заклёпки и пуговицы частично завозятся из других государств. Суд указал на то, что стороны должны быть осторожны, используя знак «сделано в США», чтобы избежать исков потребителей. Как показывает судебная практика, в некоторых случаях даже при нарушении правил проставления знака «сделано в США» производитель может использовать следующие аргументы для своей защиты в суде: нет оснований для судебного преследования, так как не был причинён какой-либо ущерб; потребитель уже получил компенсацию.

Приход республиканского большинства в Сенат США ознаменовался рядом существенных законопроектов, направленных на изменение в 2015 году текущего регулирования банковского сектора, в частности в отношении небольших банков, а также в части ужесточения правил, регулирующих сектора кибернетической безопасности и потребительского финансирования. Основные изменения В 2014 году представители республиканской партии завладели большинством в Сенате США и увеличили свое преимущество в Палате представителей. В связи с этим свою деятельность активизировал сенатор Ричард Шелби, бывший председатель Банковского комитета Сената, который опять занял это место 3 января 2015 года. Скорее всего, его ближайшая законодательная работа будет направлена на корректировку Закона Додда—Франка, а также на облегчение регулирования небольших местных банков (англ. community bank). По мнению экспертного сообщества, за такие изменения проголосуют обе партии. В первую очередь, изменения однозначно коснуться аспектов регулирования небольших банков и страховщиков. Они схожи с так называемой поправкой Коллинса, позволяющей Федеральной резервной системе США приспособить требования к капиталу в отношении страховщиков, обозначенных в качестве системно важных финансовых организаций; или законопроектом, принятым в конце 2014 года, который может позволить Федрезерву разрешить банкам с общими консолидированными активами до 1 миллиарда долларов финансировать себя с привлечением дополнительных долговых средств. Большинство данных поправок было спокойно поддержано представителями обеих партий в конце предыдущей законодательной сессии. Кроме того, может быть поддержана норма, поднимающая порог с 50 миллиардов долларов США (согласно Закону Додда—Франка) до 100 миллиардов долларов США для обозначения банка в качестве системно важного, и, таким образом, подлежащего более строгому надзору со стороны Федрезерва США. В частности, данная норма имеет поддержу со стороны Дэниела Тарулло, члена Совета управляющих Федеральной резервной системой США, ранее озвучивавшего схожее мнение касательно вышеуказанного порогового значения. От нового «старого» председателя Банковского комитате Сената ожидают увеличение слушаний, связанных с деятельностью финансовых регуляторов, однако это вряд ли существенно повлияет на уже запланированные действия данных органов. Однако стоит отметить то, что Шелби известен своей нелюбовью к Уолл-стрит и крупным банкам. Кибернетическая безопасность В течение 2014 года регуляторы, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, подталкивали банки совершенствовать кибербезопасность. Тем не менее, Конгрессу не удалось принять законопроект, в том числе защищающий банки, которые делятся информацией с правоохранительными органами. Несмотря на то, что перспективы данной инициативы в 2015 году остаются туманными, за дело взялись сами регуляторы, например, в штате Нью-Йорк. Скорее всего, органы власти заставят банки наращивать кибербесопасность при помощи процедур соответствующих проверок, не дожидаясь законодательной инициативы. Некоторые эксперты полагают, что соответствующими моментами будут дополнены нормы безопасности и формулы стрессового тестирования. Дополнительные меры контроля в отношении виртуальных валют Биткоины и прочая виртуальная волюта все чаще приковывают внимание финансовых регуляторов и органов власти, рассматривающих данные инструменты как потенциальные средства финансирования терроризма и иной незаконной деятельности. На текущий момент, биткоины и иная виртуальная валюта регулируются положениями руководства, выпущенного Сетью по борьбе с финансовыми преступлениями (англ. Financial Crimes Enforcement Network — FinCEN), подразделением Министерства финансов США. Однако Департамент по надзору в сфере финансовых услуг Нью-Йорка занят разработкой первых в своем роде норм, предусматривающих создание так называемой «Бит-лицензии» (англ. BitLicense), согласно которой лицензированию будут подлежать большинство операций с виртуальной валютой, а также к ним будут применяться меры по борьбе с отмыванием денежных средств и иные соответствующие нормы. Ожидается, что работа над данными нормами будет закончена в первой половине 2015 года. Следует отметить, что Нью-Йорк не будет единственным штатом в 2015 году, который введет регулирование виртуальной валюты. Наоборот, 2015 год может стать «годом законодательства», регулирующего рынок виртуальной валюты в США. Инициативы Бюро Финансовой Защиты Потребителей В 2015 году Бюро Финансовой Защиты Потребителей (англ. Consumer Financial Protection Bureau — CFPB), независимое агентство Правительства США, созданное после экономического кризиса 2007 года и занимающееся защитой потребителей в финансовом секторе экономики, планирует завершить своды правил для ипотечного кредитования, денежных переводом и т. д., однако не собирается останавливаться на этом. В этом году юридического сообщество ожидает от агентства издания предложений, связанные с четырьмя самыми дискуссионными секторами финансов — это краткосрочные потребительские кредиты, сбор задолженности, потребительский арбитраж и защита от овердрафта. Несмотря на то, что краткосрочные потребительские кредиты и сбор задолженности являются основными вопросами, рассматриваемыми агентством, по мнению ряда юристов, именно работа над потребительским арбитражем и защитой от овердрафта могут создать серьезные предпосылки для будущих судебных разбирательств. Бюро CFPB занимается мониторингом того на сколько добросовестно банки раскрывают информацию о процентах и сборах, связанных с услугой защиты от овердрафта по чековым счетам. Многие ожидают от правил введения ограничений по таким счетам, а также улучшений порядка раскрытия информации в 2015 году. Данные нормы явно благотворно скажутся на потребителях, однако причинят головную боль банковскому сообществу США, в особенности небольшим местным банкам, большая часть дохода которых формируется за счет услуг клиентам по защите от овердрафта. Другим важным и обсуждаемым вопросом является так называемый потребительский арбитраж (англ. consumer arbitration). Еще в декабре 2013 года агентство опубликовало весьма критичное исследование, которое было направлено на стимулирование потребителей выбирать арбитражное разбирательство вместо судебного в случае спора с каким-либо банком. Само исследование подверглось жесткой критике и вслед за ним так и не последовало какой-либо инициативы в Конгрессе. По некоторым данным, само Бюро CFPB не в восторге от идеи потребительского арбитража. Однако в силу текущих положений Закона о федеральном арбитраже и некоторых прецедентов Верховного суда США у агентства осталось мало места для маневра. Одними из возможных к обсуждению норм являются принудительное информирование потребителей о необходимости арбитража, а также некоторые ограничение на его осуществление. В конечно итоге все может закончиться новыми судебными разбирательствами и формированием новой судебной практики. Другие планы Федрезерва В то время как большая часть положений Закона Додда—Франка приведены в действие, Федрезерв еще не закончил передел отрасли финансового регулирования. Часть руководителей Федеральной резервной системы США, включая Дэниела Тарулло, обсуждают необходимость изменений в отношении рынка краткосрочного массового финансирования, такого как рынок трехстороннего репо (англ. tri-party repo), в целях защиты банков некоторых кризисных явлений. Наряду с тем, что в декабре прошлого года Федрезев внес предложение о базе распределения капитала для крупных банков, существует высокая вероятность того, что в 2015 году будут принятые дальнейшие нормы по данному вопросу. Возможно предложение о введении в действие коэффициента чистого стабильного финансирования (англ. net stable funding ratio — NSFR), требования, согласно которому банк должен располагать достаточной наличностью или активами, которые можно быстро перевести в наличность, для покрытия собственных потенциальных убытков в течение года. Такая мера должна поспособствовать снижению восприимчивости банков краткосрочному недостатку финансирования.

В связи с изменяющейся обстановкой и повторяющимися кризисными явлениями в финансовом секторе в США, как и во многих других странах, задались вопросом о том, правильно ли распределены полномочия между акционерами, советом директоров и руководством в компаниях. Существующее распределение между акционерами и советом директоров В настоящее время в рамках законодательства основное управление и важные вопросы в компаниях находятся в руках совета директоров. Участие акционеров в делах компании ограничено, что в принципе соответствует ограниченной ответственности акционеров за действия компании. Закон устанавливает исключительную компетенцию совета директоров, не позволяя таким образом акционерам принимать решения по соответствующим вопросам, даже при волеизъявлении большинства акционеров. Ограничены возможности акционеров наложения вето на решения и действия членов совета директоров. Предложения В связи с чередой финансовых кризисов появились предложения об усилении влияния акционеров на дела компании. По мнению некоторых исследователей, именно акционеры заинтересованы в долгосрочном развитии компании, а не члены совета директоров, которые хотят получить сиюминутную прибыль. Соответственно, по мнению некоторых, большее участие акционеров в делах компании может сделать компании более устойчивыми и восстановить доверие инвесторов на рынке. Среди недостатков существующих советов директоров исследователи отмечают: их неактивность и слабое участие в делах компании. Соответственно, множество важных вопросов отдаётся на откуп наёмным управляющим; недостаточная подотчетность акционерам. В последние несколько лет принимались законодательные акты, призванные изменить такую ситуацию: Закон Сорбейнса - Оксли (Sarbanes-Oxley Act) Закон установил требование, чтобы совет директоров уделял большее внимание финансовой отчетности и комплаенсу в компаниях, реализовывалось большее раскрытие информации, создавались независимые комитеты по аудиту. Закон Додда — Франка (Dodd — Frank Act) Закон продекларировал большие полномочия акционеров при решении вопросов о вознаграждении руководства компаний. В настоящее время отмечается особенная потребность участия акционеров в решении и контроле следующих вопросов: вознаграждение руководства; преемственность в руководстве; управление рисками в компании; структура корпоративного управления в компании; выдвижение кандидатур в совет директоров; назначение независимых членов совета директоров; подходы к решению социальных вопросов и вопросов, связанных с защитой окружающей среды. С одной стороны, кажется, что если передать стратегические и важные вопросы на откуп акционерам, то ситуация должна исправиться, вместе с тем с акционерами в настоящее время связано также достаточно много вопросов и возникающих сомнений, как то: их пассивность; выдвижение предложений, которые выгоды и интересны только определённым акционерам; возможный конфликт интересов между предложениями акционеров и интересами самой компании; Например, таковы предложения, которые принесут повышенные дивиденды акционерам, которые имеют планы краткосрочного участия в компании (хедж-фонды и т. д.), но вместе с тем могут повлиять на долгосрочные финансовые показатели компании. Конфликты интересов и так нередко заканчиваются судебными процессами, что в свою очередь отрицательно сказывается на росте компании и других невовлечённых акционерах. Более того, в современном мире компании призваны не только приносить доходы своим акционерам, но также предлагать новые продукты и услуги на рынке, создавать рабочие места, уплачивать налоги, участвовать в социальных программах. Поэтому при развитии компании во внимание должны приниматься не только интересы акционеров. отсутствие опыта ведения бизнеса; более активное участие акционеров может вылиться в более частые судебные конфликты, что будет влечь дополнительные расходы для компаний. Например, такие судебные споры возможны по поводу компенсации руководству компании, действий руководства и совета директоров, положений внутренних документов компании и т. д. По статистике уже в 2013 году количество судебных дел по результатам сделок слияний-поглощений на сумму, превышающую 100 миллионов долларов США, возросло до 97,5% от их общего количества по сравнению с 39% в 2005 году. Поэтому дальнейший поиск баланса между акционерами и советом директоров будет продолжен. Соотношение полномочий совета директоров и руководства компании За последние несколько лет возросло влияние совета директоров на принятие решений в компании. В частности, это вылилось в то, что совет директоров стал всё чаще участвовать именно в управлении компанией, что опять таки может привести к уменьшению эффективности корпоративного управления. Кроме того, участие директоров в каждодневной жизни компании приводит к увеличению ответственности членов совета директоров; увольнению талантливых руководителей, которые не считают правильным постоянный контроль их деятельности и получение императивных указаний. В тоже самое время члены совета директоров недолжным образом выполняют те функции, которые возложены на них законом. В этой связи в США появляется всё больше разговоров о том, чтобы остановить участие советов директоров в текущей деятельности и приоритезировать время членов совета директоров на решении таких вопросов, как разработка стратегии, надзор за стратегическим развитием; выбор руководства, его оценка и развитие; надзор за рисками; контроль внутреннего контроля, финансовой отчетности и комплаенс-структур; разработка планов в случае кризисных и непредвиденных явлений в экономике или на рынке; взаимоотношения с акционерами; преемственность совета директоров и соответствие его законодательным требованиям (равенство, присутствие различных полов и т. д.). Именно концентрация на этих ключевых моментах будет способствовать эффективной работе членов совета директоров. Иначе у них не останется времени на действительно важные вопросы. Предполагается, что эти моменты постепенно найдут своё отражение в законодательстве и рыночных рекомендациях.

Для одних американские компании, изменившие свое налоговое резидентство для получения налоговых преимуществ, — экономические «дезертиры». Для других они жертвы Налогового кодекса США, нормы которого не поощряют инвестирование средств в национальную экономику, заставляя искать соответствующие возможности за рубежом. В данной статье хотелось бы осветить основные аспекты такого понятия как «налоговые инверсии» и все же разобраться в том, идет ли речь о положительном или же отрицательном явлении. Сущность корпоративных инверсий Американские компании прибегают к корпоративным инверсиям в иностранные предприятия, когда хотят избежать уплаты высокого налога на прибыль, ставка которого составляет 35%! Компания, осуществившая слияние с оффшорной организацией, может перевести свой головной офис за рубеж (при этом руководство может остаться в США, и соответствующая деятельность может продолжать осуществляться с их территории), и воспользоваться правом уплаты налогов по ставкам, действующим в иностранных юрисдикциях. При этом после осуществления слияния не менее 20% акций такой компании должны принадлежать акционерам иностранного предприятия. Популярность корпоративных инверсий в США Согласно данным, представленным Конгрессу в июле 2014 г., за последние 10 лет было осуществлено 47 корпоративных инверсий. Данное явление вряд ли можно назвать новой практикой, которая, несомненно, будет привлекать все большее количество интересующихся. Получение налоговых преимуществ – не единственная причина, по которой осуществление корпоративных инверсий набирает популярность. Благодаря подобной практике может быть получен доступ к потенциально прибыльным иностранным рынкам. Плюс за счет совместных усилий двух компаний можно достигнуть более существенного экономического роста. Однако у американского Президента иное мнение на данный счет. Обама полагает, что корпоративные инверсии представляют собой «угрозу» американской налогооблагаемой базе. «Компании желают воспользоваться всеми преимуществами осуществления деятельности на территории США, но не хотят за это платить». Проще говоря, они играют не по правилам. По его мнению, несмотря на тот факт, что подобная практика является законной, компании все же не должны прибегать к корпоративным инверсиям. Согласно бюджетным подсчетам США потеряют около 20 млрд. долл. США доходов от налогов на прибыль предприятий, если правительство не запретит корпоративные инверсии. На сегодняшний день вопрос утраты правительственных доходов в результате перевода компаниями их налогооблагаемых баз в оффшорные юрисдикции является предметом оживленных дискуссий. В действительности, существует точка зрения, что Министерство финансов в конечном счете в краткосрочной перспективе может оказаться в выгодном положении: акционеры, являющиеся налоговыми резидентами США должны будут уплачивать налог на прирост капитала в том случае, если они получат прибыль от активов, приобретенных иностранной компанией. Поскольку американский налог на прирост капитала взимается по различным ставкам в зависимости от периода владения акциями и уровня дохода акционера, а также учитывая тот факт, что никто не знает точное количество акционеров, являющихся налоговыми резидентами США, интересы которых затронуты данными правоотношениями, не представляется возможным определить объемы доходов от налогов на прирост капитала. При этом существуют вполне законные способы избежания уплаты подобного налога. Планы Конгресса по корпоративным инверсиям В недавнем прошлом от разных политических блоков были представлены два законопроекта, которые позволили бы ограничить использование корпоративных инверсий американскими транснациональными компаниями. Выдвигалось предложение ограничить корпоративные инверсии за счет ввода требования к минимальному иностранному участию в размере 50%. При этом норма должна была иметь обратную силу. Законодатели также предлагали внести норму, предусматривающую несколько иное регулирование: 20%-ный налоговый вычет в случае с «соответствующими внутренними затратами», связанными с перемещением предприятия на территорию США при условии принятия на работу американских граждан. Однако, несмотря на имевшееся рациональное зерно в подобных законопроектах, все они не смогли набрать необходимого большинства. Во время пресс-конференции, организованной после саммита США-Африка 6 августа 2014 г., Обама подтвердил свое намерение принять все возможные меры, в том числе в форме своих административных полномочий, для уменьшения налоговых преимуществ для компаний, осуществляющих корпоративные инверсии. Как уже упоминалось, популярность корпоративных инверсий также связана с неконкурентоспособностью и неэффективностью американского Налогового кодекса; ставка американского налога в 35% является одной из максимальных ставок налога на прибыль предприятий в мире. И демократы, и республиканцы сходятся в одном: Налоговый кодекс США должен быть пересмотрен, а ставка налога на прибыль предприятий должна быть уменьшена, несмотря на то, что они имеют диаметрально противоположные точки зрения на налоговые реформы. Демократы хотят, чтобы в результате проведения налоговой реформы были получены дополнительные доходы, что позволило бы уменьшить дефицит бюджета, республиканцы же выступают за налоговую реформу, которая не была бы связана с доходами. Тем не менее, республиканцы высказываются в пользу более радикального налогового реформирования. К примеру, в начале 2014 г. был предложен переход к квазитерриториальной налоговой системе. Стоит отметить, что некоторые налоговые эксперты, как, например, Эдвард Кляйнбард, не согласны с тем, что американские транснациональные компании страдают от несовершенства Налогового кодекса. Поэтому данный вопрос является спорным. В любом случае налицо необходимость налогового реформирования, однако, вряд ли его стоит ожидать в ближайшем будущем, что связано с невозможностью прийти к единому мнению. Корпоративные инверсии требуют более детального регулирования, но какого именно — вот в чем вопрос. Реакция корпоративного мира на потенциальную угрозу По меньшей мере, одна американская компания, намеревающаяся изменить свое налоговое резидентство, боится сделать данный шаг в связи с противоречивым отношением к практике корпоративных инверсий. Крупнейшая американская аптечная сеть Walgreens передумала перемещать свое налоговое резидентство из США в Швейцарию. Подобная мера обеспечила бы компании существенную экономию, но она не была уверена в том, что соответствующая сделка выдержала бы критику со стороны Налогового управления США. По словам представителей компании Walgreens, она много размышляла над реакцией государства на потенциальную инверсию, поскольку бόльшую часть доходов она получает благодаря финансовым программам, спонсором которых является как раз государство. Однако бόльшая часть деловых кругов продолжает не обращать внимания на критику со стороны демократов и их сторонников. Многим компаниям удается снизить налоговые ставки до 20-21% уже в первый год после осуществления корпоративной инверсии, скажем, из США в Нидерланды. Шансы на реальное изменение ситуации Республиканцы призывают бизнес к проявлению экономического патриотизма. Их точки зрения расходятся с мнением демократов на законы, которые должны быть приняты в целях ограничения инверсий. Фактически Конгресс мог бы принять краткосрочные меры по урегулированию сложившейся проблемы, но он продолжает ждать решительных действий от законодателей. При этом необходимо, чтобы реформирование не было связано с наложением санкций или не являлось ретроспективным. Все же необходимо достичь единого мнения по регулированию корпоративных инверсий, и тогда ситуация перестанет выходить из-под контроля, а бизнес и государство получат свою выгоду.

Компании всё чаще используют субподрядчиков, временных работников, берут в аренду сотрудников или работают с независимыми контрагентами. Несмотря на то, что использование такой рабочей силы очень часто помогает работодателю сэкономить денежные средства и получить результаты в установленные сроки, использование временной рабочей силы имеет и свои риски. В частности, некоторые крупные компании, такие Wal-Mart, Fred Meyer, Time Warner Cable и другие были признаны судами солидарными работодателями, ответственными за нарушения, связанные с заработной платой и рабочим графиком, которые произошли из-за действий субподрядчиков. Требования трудового законодательства Согласно Закону США о справедливых трудовых стандартах (Fair Labor Standards Act) (далее — «Закон») все сотрудники имеют право на: минимальный оклад; выплату компенсации за переработку. При задержке платежей работники могут обращаться в суд против своих работодателей. Дополнительно законодательство устанавливает следующие требования к работодателям: запрет дискриминации при приёме на работу и при осуществлении трудовых функций; предупреждение работодателем при закрытии заводов и при массовом увольнении. Закон включает в определение работодателя «любое лицо, которое прямо или косвенно действует в интересах работодателя». Работодатели отдельно или совместно могут быть ответственными за те же самые нарушения Закона, если работа сотрудника для одного из работодателей также зависит или связана с работой на другого работодателя. Это означает, что сотрудник может считаться работником нескольких работодателей в одно и тоже время, и работодатель может быть ответственен за нарушения Закона, которые совершил другой работодатель. Например, если две компании являются совместными работодателями, а работник работает двадцать часов на первую компанию и сорок часов на другую компанию в одну и ту же неделю, то согласно Закону работник должен получить выплату компенсации за переработку в размере двадцати часов. В данном случае Закон возлагает полную ответственность на обоих работодателей, которые должны обеспечить, что работник получит положенную ему компенсацию. Концепция совместного работодателя позволяет предотвращать создание работодателями искусственных структур для того, чтобы избежать ответственности и обязанностей, связанных с соблюдением правил о зарплате и компенсации переработок. Виды совместных работодателей Концепция совместных работодателей может реализовываться в нескольких вариантах: заключение соглашения между работодателями о том, что они делят время одного работника между собой; один работодатель действует прямо или косвенно в интересах другого работодателя; Такие действия могут включать приём на работу, уплату заработной платы, обязательные инструкции и контроль работников. работодатели, которые связаны друг с другом, Например, компании могут быть связаны на основании договора; иметь тех же лиц в органах управления; устанавливают зарплаты работникам других компаний. Типичный пример — головное и дочернее предприятие. Судебная практика При рассмотрении концепции «совместный работодатель» суд обращает внимание на экономический смысл отношений между работником и работодателем. В деле Bonnette v California Health and Welfare Agency суд указал, что при определении позиции относительно того, является ли работодатель солидарным, принимались во внимание следующие факторы: имеет ли работодатель полномочия принимать и увольнять сотрудников; имеет ли работодатель право контролировать расписание работников или условия их трудоустройства; имеет ли работодатель право определять оплату и способ оплаты; имеет ли работодатель право вести записи, связанные с работниками. В деле Zheng v Liberty Apparel Co., Inc. были выделены дополнительные параметры: использует ли работник оборудование и помещение работодателя; имеет ли субподрядчик бизнес, функционирующий совместно с потенциальным солидарным работодателем; осуществляет ли работник работу, которая необходима для процесса производства в потенциальном солидарном работодателе; может ли субподрядчик переводить свой договор на других субподрядчиков без существенных изменений для договора; степень, в которой солидарный работодатель контролирует работу работников; работают ли работники исключительно на солидарного работодателя. Основываясь на этих критериях в деле Barfield v New York City Health and Hosp. Corp. суд посчитал, что больница является совместным работодателем для помощника медсестры, который работал по временному договору. В деле Jean Louis v Metropolitan Cable Comm., Inc. суд, напротив, решил, что кабельная компания не является совместным работодателем с подрядчиком, который нанял компании, прокладывающие кабельные сети. В деле Keeton v Time Warner Cable, Inc. Time Warner нанял субподрядчика, который предоставил работников. Суд установил, что Time Warner контролировал каждодневные операции работников. Соответственно, Time Warner был признан солидарным работодателем. В деле Maurice Knox v Skanska USA Building, Inc. генеральный подрядчик, ответственный за строительство здания больницы, нанял субподрядчика на определённые работы. Группа афро-американцев, работавших на субподрядчика, подали жалобы, сводившиеся к тому, что против них была применена расовая дискриминация. Эти работники жаловались и субподрядчику, и генеральному подрядчику, но не было предпринято каких-либо мер в направлении прекращения таковой дискриминации. Суд выяснил, что генеральный подрядчик предлагал расценку работ для работников, определял их часы работы, собирал отчеты о времени работы, а также устанавливал ежедневные обязанности, предоставлял обучение, удалял с площадки вследствие их некомпетентности. На этих основаниях апелляционный суд решил, что генеральный подрядчик является совместным работодателем, и поэтому работники субподрядчика могут предъявлять свои требования о дискриминации также к генеральному подрядчику. Под риски признания совместными работодателями подпадают и компании с развитой системой франчайзи. В деле Reese v Coastal Restoration and Cleaning Serv., Inc. суд решил, что франчайзер не является совместным работодателем специалиста, который работал на франчайзи, потому что франчайзер не устанавливал часы работы и иные условия работы специалиста, размер его заработной платы и не вёл записи о его трудоустройстве. Вместе с тем, похоже, что вышеуказанные подход будет меняться, так как, в частности, недавно началось рассмотрение дела об ответственности McDonald’s в отношении работников его франчайзи. Если будет доказано, что McDonald’s является совместным работодателем вместе со своими франчайзи, то McDonald’s будет ответственным примерно перед 19 000 работниками франчайзи. McDonald’s оспаривает заявленную жалобу на том основании, что франчайзи самостоятельно решают вопросы, связанные с заработной платой и иными условиями труда работников.

Последний раз в Налоговый кодекс Соединенных Штатов существенные изменения вносились в 1986 году, и с тех пор налоговая система этой страны лишь становилась все более сложной, в то время, как большинство экономических конкурентов США проделали большой путь по оптимизации и совершенствованию собственных налоговых систем. В течение тридцати лет в налоговый кодекс добавлялись разве что новые налоговые льготы для крупных предпринимателей. Это, а также неспособность Конгресса согласовать план, который бы упростил налогообложение и сократил ставки подоходного налога, привело к тому, что США имеют одну из наименее конкурентоспособных налоговых систем во всей Организации экономического сотрудничества и развития. Неудивительно, что за последние несколько лет имело место немало попыток провести налоговую реформу, и одним из самых заметных на общем фоне является предложение республиканца Дэйва Кэмпа (Dave Camp). В феврале 2014 года Кэмп опубликовал для обсуждения ожидаемые многими предложения по реформе налоговой системы, которые предлагали сократить максимальные налоговые ставки и упростить значительный объем положений Налогового кодекса. Фактически, этот документ является наиболее полноценным и подробным налоговым предложением с 1986 года. Автор законопроекта настаивает, предлагаемые им меры не скажутся отрицательно на наполнении бюджета. Одним из основных положений проекта Закона о реформе налоговой системы 2014 (Tax Reform Act of 2014) является новая структура персонального и корпоративного подоходного налога. Изменяя налоговые льготы для физических лиц и предприятий, проект приводит в более упорядоченный вид структуру персонального налогообложения посредством сокращения ставок и изменения ступеней налоговой шкалы до 10% (в эту категорию будут отнесены нынешние показатели, находящиеся на уровнях шкалы 10 и 15%) и 25%, с тем, чтобы «более 99% налогоплательщиков имели максимальную налоговую ставку не выше 25%». Увеличенный согласно проекту стандартный вычет в размере 11 000 долларов для физических лиц и 22 000 долларов для супружеских пар, по мнению Комитета по налогообложению, не потребует от 95% налогоплательщиков детализировать их личные налоговые вычеты. Шесть различных видов налоговых льгот для семей (базовый стандартный вычет, дополнительный стандартный вычет, персональные списания для налогоплательщика и второго супруга, персональные списания по расходам на иждивенцев, налоговые зачеты за ребенка и налоговый статус главы домохозяйства) будут объединены в более значительный налоговый вычет, дополнительный вычет для родителей-одиночек и расширенные налоговые зачеты за детей и иждивенцев в размере 1500 долларов на ребенка и 500 долларов на иждивенца. Кроме того, сложный Налоговый зачет за заработанный доход (Earned Income Tax Credit — EITC) будет сконвертирован в вычет определенной суммы налогов на фонд заработной платы (payroll taxes) для долей работника и работодателя. В зависимости от обстоятельств конкретного домохозяйства, семьи могут быть ограждены от обязанности уплаты налогов на фонд заработной платы, с ограничением до 4000 долларов. Также ожидается, что это поможет устранить потерю 133 млрд долларов зачетов EITC ошибочно (или умышленно) полученных за последние 10 лет. Пакет мер налоговой реформы также позволяет вносить до 8750 долларов (половина максимального взноса) либо на традиционный пенсионный счет, либо на «счет Рота» (если взнос осуществляется после уплаты налога). Скидки с процентов по ипотеке являются наиболее значительными налоговыми льготами для физических лиц, допускаемыми Налоговым кодексом. Однако согласно плану Кэмпа который с 2015 года возможно будет распространяться на лиц, берущих новый ипотечный кредит, существующая скидка в 1 млн долларов будет сокращена, и лица, берущие ипотечный кредит в 2018 будут иметь ее в размере только 500 тыс долларов. Также реформой предусмотрена отмена Альтернативного минимального налога (AMT) для физических лиц, предприятий «сквозного» налогообложения (pass-through business) и корпораций, а долгосрочный прирост капитала и дивиденды подлежат налогообложению как обычный доход, с учетом освобождения от налогообложения первых 40% такого дохода. Для владельцев предприятий «сквозного» налогообложения, которые платят налоги на доход физических лиц, особо интересным должно считаться то, что практически все малые предприятия будут иметь преимущество, уплачивая налог по ставке не выше максимальной (25%). Кроме реформы большого количества налоговых льгот для предприятий, план также предусматривает постепенное сокращение максимальной ставки корпоративного налога с 35 до 25%. Для налогового года, начинающегося в 2015 году, максимальная налоговая ставка сокращается до 33%; для 2016 — 31%, 2017 — 29%, и, наконец, с 2018 года составит окончательные 25%. Примечательно, что изменения в корпоративных налоговых льготах предусматривают, что льготы на исследование и развитие (Research & Development) становятся постоянными, а также изменяются их условия. Предполагается установить размер вычета в рамках исследований в 14% квалифицированных расходов на исследования, превышающих 50% суммы аналогичных расходов за три предшествующих года. Также интересным моментом является то, что реформа предусматривает изменение международных правил налогообложения США посредством замены существующего «глобального» подхода ("worldwide" system) на «квази-территориальный» подход при котором предполагается 95%-ный налоговый вычет для доходов иностранных предприятий. Этот вычет будет применяться к дивидендам, выплачиваемым иностранным компаниям акционерам американских корпораций, имеющих не менее 10% акций, и при этом исключаются какие-либо иностранные налоговые зачеты для налогов, связанных с любыми дивидендами, к которым применяется указанный вычет. Таким образом, фактическая ставка налога США по большинству иностранных дивидендов составит 1,25% (новая ставка в 25%, умноженная на 5% дохода, на который не распространяется вычет), что выводит американские компании практически на один уровень с иностранными конкурентами. Хотя Кэмп работал над своим вариантом налоговой реформы последние 3-4 года, он должен понимать, что проект имеет мало шансов быть рассмотренным Конгрессом до истечения срока полномочий его текущего состава (январь 2015 года). Однако лидер большинства в Палате представителей Джон Бейнер отметил, что этот законопроект должен положить начало диалогу о проблемах налоговой системы, и что на его основе может быть разработан новый вариант реформы, когда Конгресс будет готов ей заняться. Хэнк Гутмэн, Глава отделения KPMG по вопросам регулирования налоговой политики на федеральном уровне, заключил, что: «эти предложения создают контекст для дебатов и могут выступать в качестве шаблона для будущих реформ. Представителям бизнеса следует потратить время на изучение этих предложений, чтобы оценить их возможное влияние». Однако ситуация в политических кругах США в данный момент не способствует тому, чтобы демократы и республиканцы, прекратили споры, при которых ни одна из сторон не хочет даже немного уступить. При сохранении такой ситуации, действующий Налоговый кодекс может остаться в нынешнем несовершенном виде довольно долгое время.

В США за последний год произошли некоторые изменения в законодательстве. Налоговое законодательство В налоговой сфере одним из самых значимых событий явилось принятие Закона о налоговой дисциплине зарубежных счетов (FATCA), который требует раскрытия информации о счетах американских граждан, открытых за рубежом. FATCA вступил в силу 1 июля 2014 года. В преддверии её принятия количество физических лиц, которые отказались от американского гражданства, резко возросло. В последнее время также участились случаи, когда американские корпорации осуществляют сделки слияния с офшорными компаниями для того, чтобы перенести свои головные офисы за границу в целях пониженного налогообложения. В этой связи правительство США задумалось о налоговых изменениях, которые устранили бы экономические стимулы для бизнеса избегать подобным образом уплаты налогов. Виртуальная валюта В последнее время во многих странах мира идёт обсуждение внедрения виртуальной валюты, оборот которой в настоящий момент не регулируется. Это уже привело к убыткам инвесторов, и ряд стран полностью запретили хождение виртуальной валюты. В июле 2014 года Департамент Нью-Йорка по финансовым услугам выпустил проект нормативного акта по регулированию использования виртуальной валюты на территории Нью-Йорка. Согласно проекту любое лицо, которое находится на территории Нью-Йорка, должно получить от Департамента Нью-Йорка по финансовым услугам лицензию на ведение бизнеса, связанного с виртуальной валютой. Лица, получившие лицензию, должны соблюдать требования, предъявляемые к ним, включая требования к капиталу, защите прав потребителей, раскрытию информации, безопасности, ведению учета. Эти требования будут предъявляться ко всем физическим и юридическим лицам вне зависимости от размера бизнеса и объёма сделок. Своп-сделки В июне 2014 года американская Комиссия по ценным бумагам и бирже приняла окончательные правила о применении определений дилера по свопам и основного участника в своп-сделках. Согласно Закону Додда-Франка к своп-сделкам применяется более тщательный контроль для того, чтобы избежать злоупотреблений на финансовом рынке. Правила устанавливают: какие лица должны быть зарегистрированы как дилер или участник своп-сделок; процедуры, которые должны применяться. Расходы малых предприятий В апреле 2014 года в Парламент США был внесён законопроект о возобновлении права малых предприятий сразу же вычитать свои расходы, связанные с собственностью и оборудованием, а не амортизировать их на протяжении определенного времени. Соответствующий закон, в случае его принятия, будет способствовать стабильности развития малого бизнеса. Правило Уолкера В декабре 2013 года было одобрено окончательное правило, известное как правило Уолкера. Согласно этому правилу собственная торговая деятельность банка в отношении финансовых инструментов не должна нести рисков для иной деятельности, связанной с клиентами. Правила вступили в силу в апреле 2014 года. Банки должны привести свою деятельность в соответствие с правилом Уолкера не позднее июля 2015 года. Привлечение третьих лиц В декабре 2013 года Федеральная резервная система выпустила Руководство по управлению риском привлечения третьих лиц. Руководство применяется к кредитным организациям и устанавливает требования к привлечению третьих лиц для выполнения определенных функций. Банки должны принимать внутренние политики, чтобы соблюдать эти требования. В частности, от банков ожидается, что они разработают и будут имплементировать программу привлечения третьих лиц в зависимости от степени риска. Каждый банк должен понимать риски, которые у него возникнут при передаче определенных функций или выполнения определенных заданий третьим лицом. Риски включают в себя комплаенс-риск, риск концентрации, риск деловой репутации, страновой риск, операционный и юридический риски. тщательно будут отбирать исполнителей. Должны проверяться предыдущий опыт, репутация и стратегия развития третьего лица, его финансовые результаты и финансовые условия, существующий операционный и внутренний контроль. условия оказания услуг должны содержаться в письменных договорах, одобренных юристами. В подобные договора рекомендуется включать положения о предмете договора, стоимости, иных компенсациях, стандартах к выполнению заданий, о конфиденциальности и защите персональных данных, прав интеллектуальной собственности, случаях неисполнения и последствиях этого, ответственности лица, страховании, работе с жалобами клиентов и т. д. Рекомендуется, чтобы в договорах содержались положения о выплате компенсации банку в случае возникновения его ответственности из-за небрежности исполнителя-третьего лица. Вознаграждение должно быть построено таким образом, чтобы не стимулировать исполнителя-третье лицо к действиям, которые могут повлечь риски репутации банка. установят системы контроля и мониторинга третьих лиц. Использование банками исполнителей-третьих лиц не освобождает руководство банка от их ответственности. Идентификация бенефициаров В августе 2014 года в США был подготовлен проект нормативного акта о требованиях к определенным финансовым организациям в части идентификации бенефициаров своих клиентов-юридических лиц, а также понимать природу и цель взаимоотношений клиента. Бенефициары могут определяться как на основании доли в клиенте (25% и более), так и контроле над деятельностью клиента. Информационная безопасность В феврале 2014 года правительство выпустило Процедуру по улучшению информационной безопасности вследствие киберпреступности. Процедура рекомендуется к применению в компаниях, работающих в финансовом, телекоммуникационном, транспортном, энергетическом, сельскохозяйственном и некоторых иных секторах. От компаний ожидается, что они будут более внимательно относиться к нарушениям условий доступа к базам данных, нарушениям, связанным с Интернетом. В частности, компании должны идентифицировать соответствующие риски, защитить свои активы от неправомерного доступа, своевременно обнаруживать эти события, адекватно отвечать на них. Защита авторских прав В мае 2014 года Верховный Суд США принял важное решение по делу Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer по авторским правам. По материалам дела частное лицо написало сценарий фильма. Через какое-то время права на сценарий были переданы студии, которая выпустила фильм. Затем авторские права вернулись дочери создателя, которая стала полноправным и единственным владельцем авторских прав в 1991 году. Кинокомпания была уведомлена об этом, но продолжила прокат фильма, нарушая авторские права. Дочь подала иск против компании только в 2009 году по истечении 18 лет с момента приобретения ею авторских прав. Суд поддержал требования лица и принял решение, что оно может требовать убытки, даже если оно подало иск по истечении нескольких лет.

В США существует система контроля экспорта оборудования, программного обеспечения и технологий. Система предназначена для защиты национальной безопасности и достижения установленных целей политики в сфере международных отношений. Первый закон о контроле экспорта был принят в 1940 году. Его целью было ограничить вывоз из страны военного оборудования в предвоенное время. В настоящее время через систему контроля экспорта США: обеспечивает национальную безопасность путем ограничений в отношении наиболее важных технологий и вооружений; обеспечивает региональную стабильность; защищает права человека; предотвращает попадание технологий и оружия к лицам, которые участвуют в международном терроризме; соблюдает международные ограничения, устанавливаемые в том числе ООН. Законодательство В США существующее законодательство по контролю экспорта включает в себя следующее: Регулирование об экспорте (Export Administration Regulations) — регулирует экспорт коммерческих товаров, которые могут использоваться в том числе для военных целей (товары двойного назначения). Регулирование международного оборота в военных целях (International Traffic in Arms Regulations) — регулирует экспорт товаров и услуг, специально предназначенных для военных целей. Основным документом в этой области также является Закон о контроле над экспортом в военных целях. Товары двойного назначения Регулирование осуществляется Коммерческим департаментом Офиса промышленности и безопасности США. Товары двойного назначения делятся на 10 категорий: ядерные материалы и соответствующее оборудование; химикаты, микроорганизмы и токсичные вещества; обработка материалов; электроника; компьютеры; оборудование для телекоммуникационной и информационной безопасности; сенсорные аппараты и лазеры; навигационные аппараты и авиационное электронное оборудование; морское оборудование; силовые установки, космические аппараты и сопутствующее оборудование. Экспорт вышеуказанного оборудования может требовать специальной лицензии, выдаваемой Коммерческим департаментом в зависимости от страны назначения товара и цели, с которой вывозится товар. По общей статистике Коммерческий департамент получает примерно 12 000 — 14 000 заявлений на рассмотрение на экспорт товаров двойного назначения в год. Товары и услуги, специально предназначенные для военных целей Товары и услуги, специально предназначенные для военных целей, контролируются Дирекцией контроля над оборонной торговлей при Государственном Департаменте. Регулирование международного оборота в военных целях распространяется на экспорт из США и реэкспорт американских товаров из-за границы в другие страны. Эти товары используются для военного применения, поэтому они подчиняются строгому экспортному контролю. Соответствующие товары, оборудование и технические данные прямо перечислены в списке боевой техники, который ведется в США. Однако контролируются и иные товары, хотя и не включенные в соответствующий список, однако используемые не для гражданского оборота. Для экспорта всех этих товаров требуется разрешение. Все лица, юридические или физические, которые вовлечены в производство, экспорт, посредничество в соответствующих сделках, проходят специальную регистрацию в государственных органах США. Государственный Департамент должен предоставлять в Конгресс годовые и ежеквартальные отчеты о выданных разрешениях на экспорт. В рамках контроля над товарами и услугами, специально предназначенными для военных целей, также ведется список стран, на которые было наложено эмбарго, то есть запрещение государством вывоза в какую-либо другую страну товаров, услуг и иных ценностей. Процедуры для экспортера В связи с тем, что для экспорта требуется получение лицензии, то экспортер должен очень внимательно подходить к отбору своих контрагентов. В частности, опасения экспортеров могут вызывать покупатели, которые не предоставляют всю требуемую информацию; платят наличными; имеют небольшой опыт в данной отрасли; плохо знакомы с приобретаемым им товаром; отказываются от стандартных гарантий на товар; заказывают товары или размеры поставки, которые не соответствуют их бизнесу; указывают неопределенные даты или места поставки. Кто контролируется По нормативно-правовым актам контролируется широкий перечень субъектов: американские юридические лица, включая их филиалы за рубежом; университеты и иные учебные заведения; американские физические лица и постоянные резиденты; иностранные лица, которые находятся на территории США или которые своими действиями создают нарушения на территории США. В связи с экстерриториальностью действия законодательства ограничения касаются также иностранных компаний, которые работают или закупают соответствующие товары у американских компаний. Контролируются также посредники. Примеры нарушений Примерами нарушений можно назвать следующие: экспорт или реэкспорт американских продуктов или технологий, которые подлежат экспортному лицензированию; перевод американских технологий или продуктов в запрещенные страны, запрещенным лицам; доступ к американским технологиям со стороны лиц, которые ограничены в таком доступе; экспорт из США с целью передачи этих товаров дальше в запрещенные страны; одобрение/заключение сделок с резидентом страны, в отношении которой действуют санкции США. Санкции В США установлены различные способы, обеспечивающие соблюдение законодательства об экспортном контроле. Эти способы включают проверки государственных органов, а также санкции со стороны государственных органов. В частности, за нарушения предусмотрены: гражданско-правовые санкции; Могут достигать несколько сот тысяч долларов США за одно нарушение. уголовные санкции. За нарушения экспорта товаров и услуг, специально предназначенных для военных целей, размер уголовной ответственности может достигать 1 миллиона долларов США за одно нарушение, а для физических лиц может составлять 10 лет тюремного заключения. Раскрытие информации о нарушениях самостоятельно нарушающим лицом влечет смягчение ответственности.

Одним из наиболее популярных штатов, на территории которого действуют американские компании, является штат Делавэр. Делавэр пользуется популярностью у компаний с начала 1900-х годов. По некоторым данным в штате Делавэр, в границах которого проживают около одного миллиона резидентов, зарегистрированы 50% американских публичных компаний; зарегистрированы 60% наиболее крупных американских компаний; компаниями, зарегистрированными на территории штата, проводится более 75% всех первичных размещений ценных бумаг; зарегистрировано около одного миллион компаний, тысячи новых компаний возникают ежегодно. Примерно 25% доходов штата Делавэр проистекает от проведения процедур по регистрации компаний. Положения корпоративного права Положения корпоративного права содержатся в главе 1 Кодекса Делавэра. Необходимо отметить, что многие части Кодекса именно этого штата, посвященные корпоративному праву, были скопированы другими штатами, что подтверждает уровень защиты, предоставляемой Кодексом компаниям. Среди основных положений Кодекса можно отметить следующие: о создании компании; о правоспособности компании; о директорах компании и руководителях; об акциях и дивидендах; о переводе прав на акции; о собраниях акционеров и голосованиях; об изменениях уставных документов и размера уставного капитала; о слияниях и преобразованиях компаний; о ликвидации компании; о несостоятельности; об ответственности компании, ее директоров и акционеров. Преимущества штата Делавэр Причиной популярности штата является гибкое право и его инфраструктура по сравнению с другими штатами США. В частности, отмечается развитое корпоративное право, которое в тоже время понятно для восприятия, его применение единообразно. При внесении изменений законодатель пытается сделать право как можно проще и удобнее для компаний. В качестве примера, акционерам разрешили ограничивать ответственность директоров путем вставления соответствующих формулировок в уставе компании. Такая возможность была введена после возникновения проблем с относительно высокой стоимостью страхования ответственности директоров, что создавало большие расходы для компаний. Была также введена возможность для компаний возмещать убытки, причиненные директорами и иными сотрудниками компаний. благоприятно настроенный законодатель, который настроен на то, чтобы законодательство постоянно совершенствовалось и отвечало условиям рынка. Более того, связь между законодателем и компаниями постоянна и происходит в открытой форме. Это помогает более эффективно разрешать возникающие вопросы. Многие законодательные акты до момента их принятия проходит экспертизу в коллегии адвокатов, которые представляют интересы бизнеса, что опять таки способствует ориентации законодательства на бизнес-сообщество. более удобное управление компанией Так требуется наличие меньшего по сравнению с другими штатами сотрудников/руководителей; акционер может являться одновременно руководителем компании; руководитель не обязательно должен быть гражданином США или резидентом США; комитеты совета директоров могут иметь альтернативных директоров, что позволяет комитетам работать, даже если какие-то постоянные члены отсутствуют или дисквалифицированы. благоприятное налогообложение для компаний, которые зарегистрированы в штате, но не ведут свою деятельность на его территории; более простая, стандартизованная и быстрая процедура регистрации и реорганизации компаний Офис секретаря штата пытается работать эффективно и по минимуму вводить бюрократические процедуры. Законодательством штата установлен широкий выбор организационно-правовых форм для бизнеса. Существует упрощенная процедура преобразования компаний в другие юридически-правовые формы. С 1 августа 2013 года вступают в силу изменения относительно слияния компаний. Этот процесс теперь будет проходить проще: в некоторых случаях не будет требоваться получение согласия акционеров. суды, поддерживающие компании и имеющие большой опыт в соответствующих делах Так, в Делавэре действует суд, называемый Court of Chancery. Этот суд существует уже более 200 лет и рассматривает корпоративные споры оперативно и без участия присяжных; отдает преимущества рассмотрению корпоративных споров и не откладывает их из-за других споров; в его состав входят судьи, специализированные на корпоративном праве; широкая система прецедентов, касающихся корпоративного права, разработанная на протяжении многих лет, что создает предсказуемость судебной практики. поддержка общественности Резиденты в штате Делавэр малочисленны, однако, они бизнес-ориентированы и знают, что значительную часть бюджета штата составляют поступления от регистрации компаний. Юридические фирмы, занимающиеся регистрацией и корпоративным правом, создают множество высококвалифицированных рабочих мест.

Власти Евросоюза и США начали переговоры по поводу заключения соглашения о зоне свободной торговли на трансатлантическом пространстве. Несомненно, если оно увидит свет, такой шаг станет наиболее значимой подобной сделкой в сфере торговли. Предпосылки Еще несколько лет назад возможность заключения подобного соглашения между ЕС и США была туманной, и ни одна из сторон не планирована подобным образом изменить геополитическую картину мира. В особенности, это проявилось с приходом к власти Барака Обамы, чья политика, главным образом, была направлена на укрепление экономических отношений в Азиатско-тихоокеанском регионе. Более того, ранние годы его правления характеризуются «недоверием» к свободной торговле, что нашло отражение, в частности, и в законодательстве, в которое были включены положения о программе «Покупайте американское», которая к слову сказать, критиковалась со стороны множества представителей иностранных государств. Вопрос значимости трансатлантической торговли обсуждается с апреля 2007 года, впервые он был поднят во время проведения форума Трансатлантического экономического совета. Однако заключение трансатлантического соглашения о свободной торговле только совсем недавно стало предметом серьезных обсуждений представителями обеих сторон. В ноябре 2011 года состоялся саммит США-ЕС, на котором была создана рабочая группа для поиска путей улучшения хозяйственных связей между США и ЕС с целью создания новых рабочих мест и стимулирования экономического роста. По результатам проведенной работы в июне 2012 года рабочая группа пришла к очевидному выводу, что соглашение о трансатлантической торговле и инвестировании положительно сказалось бы на экономике обеих сторон. В соответствующем отчете содержались рекомендации по поэтапной ликвидации таможенных тарифов в короткие сроки. Данные положения были, по сути, продублированы в окончательном отчете рабочей группы в феврале 2013 года. В том же месяце Барак Обама выступил с докладом «О положении страны», и тема трансатлантического партнёрства по торговле и инвестициям стала одним из ключевых вопросов:

Закон о ценных бумагах 1933 года предусматривает исключение из требований о регистрации для закрытых перепродаж ограниченных ценных бумаг на сумму от 500 000 долларов США квалифицированным институциональным инвесторам (qualified institutional buyers, далее — QIB), то есть инвесторами, имеющим не менее 100 млн инвестируемых активов. Если брокер или дилер продают такие ценные бумаги на основании Правила 144A, продажа возможно только при условии, что предложения не могут направляться лицами, не предоставившим документы, предусмотренные Комиссией по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission, далее — SEC), подтверждающие, что покупатель является QIB. Это правило было принято для привлечения иностранных инвесторов, которые традиционно сторонились американского фондового рынка из-за регистрационных требований. После принятия в 1990 году Правила 144A, ликвидность затронутых им ценных бумаг существенно повысилась. Это произошло потому, что ранее ограниченные ценные бумаги теперь могли находиться в обороте между институтами, без учета ограничений, установленных для защиты покупателей на открытом рынке. Правило 144A позволило привлечь иностранные компании к продаже своих ценных бумаг на рынке США. Фирмы, зарегистрированные в SEC, и иностранные компании, предоставляющие ей информацию, не обязаны предоставлять свою финансовую отчетность покупателям. Таким образом, Правило 144A стало основной «тихой гаванью» («safe harbor») для иностранных компаний, присутствующих на рынке США. Правило 144A не следует путать с Правилом 144, допускающим куплю-продажу ограниченных и мажоритарных ценных бумаг без регистрации. Размещение ценных бумаг согласно Правилу 144A Правило 144A позволяет без регистрации в SEC осуществлять размещение и куплю-продажу долевых ценных бумаг компаний США и иностранных компаний, которые не котируются на биржах США или в автоматизированных системах междилерских котировок. Обычной схемой применения Правила является то, что эмитент в первую очередь продает новые ценные бумаги «исходному приобретателю» (обычно брокеру-дилеру) в ходе закрытого размещения, освобожденного от требований к регистрации в рамках Закона о ценных бумагах. Исходный приобретатель вправе затем воспользоваться «тихой гаванью», прилагаемой Правилом 144A для последующего предложения и перепродажи таких ценных бумаг QIB. Правило 144A предусматривает, при соблюдении его положений, повторное предложение и перепродажа не являются размещением, и соответствующее лицо не является андеррайтером в рамках статьи 2(a)(11) Закона о ценных бумагах. Промежуточный продавец, не являющийся эмитентом, андеррайтером или дилером вправе воспользоваться исключением, предусмотренным Статьей 4(1). Промежуточные продавцы, являющиеся дилерами, вправе воспользоваться исключением, предусмотренным статьей 4(3) упомянутого Закона. На какие ценные бумаги распространяется исключение, предусмотренное Правилом 144A? Долевые ценные бумаги, размещаемые согласно Правилу 144A, не должны быть взаимозаменяемыми или идентичными с каким-либо классом ценных бумаг, котируемых на национальной фондовой бирже или в автоматизированных системах междилерских котировок. Обычные акции относятся к ценным бумагам аналогичного класса, если они являются бумагами того же типа и предоставляют аналогичные права и привилегии их держателям. Американские депозитарные расписки (American Depositary Receipts — ADR) считаются бумагами того же класса, что и базовые ценные бумаги. Конвертируемые или обменные ценные бумаги с конверсионной премией менее 10% и варранты со сроком действия менее трех лет или премией по использованию не менее 10%, будут считаться одного класса с базовыми ценными бумагами. Кто вправе воспользоваться исключением, предусмотренным Правилом 144A? Эмитенты не вправе воспользоваться исключением, предусмотренным Правилом 144A, при продаже ценных бумаг. Однако при размещении, осуществляемом согласно Правилу 144A, эмитенты вправе использовать любые доступные исключения при продаже ценных бумаг исходному приобретателю. Обычно в роли исходных приобретателей вступают брокеры-дилеры. Аффилированные лица эмитента вправе использовать правило 144A. Размещение в рамках Правила 144A Частные компании могут воспользоваться размещением в рамках Правила 144A как альтернативой IPO, особенно если рынок первичного размещения закрыт. Эмитент вправе воспользоваться размещением по Правилу 144A в то же время ожидая появления возможности для IPO. Подготовительные мероприятия к IPO могут значительно облегчить проведение размещения в рамках Правила 144A, обратное также верно. Иные альтернативы IPO являются значительно менее выгодными для эмитента. После того, как ценные бумаги переходят в руки QIB, рынком их распространения являются именно QIB. И хотя этот рынок не дает такую же высокую ликвидность, что и национальные фондовые биржи, некоторый уровень дополнительной ликвидности он все же обеспечивает. Иностранные эмитенты, которые не хотят исполнять требования об отчетности США, могут также заинтересоваться в размещении в рамках Правила 144A. Размещение в рамках Правила 144A имеет и другие преимущества. Соответствующие эмитенты имеют более гибкий подход к раскрытию информации, чем эмитенты на открытом рынке. И хотя эмитенты обычно предоставляют эмиссионный проспект, который включает определенный объем информации, предусмотренный SEC, основное содержание проспекта диктуется рынком, а не регламентами SEC. Эмитенты не обязаны соблюдать требования, предусматривающие раскрытие информации в заявлении о регистрации, составляемом при открытом размещении. Кроме того, не требуется получение заключения SEC на проспект. Такие обязанности возникают, только если эмитент станет подотчетной компанией. Также следует отметить, что размещение в рамках Правила 144A в целом аналогично международному размещению. Это позволяет расширить число потенциальных инвесторов. Иностранные эмитенты также могут извлечь пользу из этого Правила для привлечения из своей юрисдикции инвестора, который уже знаком эмитенту. Какие преимущества предоставляет размещение в рамках Правила 144A? К основным преимуществам использования Правила 144A, которыми может воспользоваться закрытая компания в сравнении с IPO, относятся: необязательность публичного раскрытия структуры или ограниченной информации; ограниченные требования об отчетности, направляемой в Агентство по регулированию деятельности финансовых институтов (Financial Industry Regulatory Authority — FINRA), и ограничение ответственности в рамках Закона о ценных бумагах. Какие недостатки имеет размещение в рамках Правила 144A? Размещение в рамках Правила 144A может осуществляться только в пользу QIB, что ограничивает круг потенциальных покупателей. Размещение само по себе не создает ликвидного вторичного рынка для таких ценных бумаг. Размещение в рамках Правила 144A позволяет закрытой компании привлечь капитал институциональных инвесторов и стать более известной, однако это может никак не отразиться в отчетах аналитиков рынка. Компания откладывает момент, когда она станет подотчетной SEC, однако эмитенты по Правилу 144A обязаны предоставлять приобретателям, по их запросу, достаточно актуальную информацию. Неподотчетный эмитент, участвующий в закрытом размещении, также должен отслеживать количество держателей его ценных бумаг, чтобы это число не вышло за рамки исключения, предусмотренного для требований к отчетности перед SEC. Соответственно, эмитент должен ограничивать предложение небольшим количеством исходных приобретателей для того, чтобы воспользоваться исключениями из правил отчетности, если его ценные бумаги уже распространены среди большого количества держателей. Как уже отмечалось, ценные бумаги, размещенные в рамках Правила 144A не должны быть схожими или аналогичными каким-либо котируемым ценным бумагам, а, эмитент, таким образом, будет практически лишен возможности организовать последующее размещение, не нарушая этих правил. Какие требования к раскрытию информации предъявляются при размещении в рамках Правила 144A? Не существует постановлений, предусматривающие какие-либо требования к раскрытию информации в рамках Правила 144A. Однако большинство консультантов рекомендуют своим клиентам включить в проспект эмиссии ту же информацию, которую потребовали бы у эмитента в случае регистрации. Кроме того, если эмитент планирует IPO в будущем, ему следует подготовить заверенную финансовую отчетность. Тем не менее, у эмитента всегда сохраняется возможность гибкого подхода к объему предоставляемой им информации. По завершении размещения в рамках Правила 144A, от эмитента требуется предоставление приобретателям (по их запросу) «достаточно актуальной» информации, кроме случаев, когда эмитент не является подотчетной компанией в рамках Закона о фондовой бирже, является иностранным эмитентом, для которого исключены требования к отчетности, предусмотренные Правилом 12g3-2(b) Закона о фондовой бирже, или является иностранным правительством. К предусмотренной информации относится: краткое описание рода деятельности, товаров и услуг эмитента; актуальный балансовый отчет, счет прибыли и убытков, а также отчет о нераспределенной прибыли; и любой аналогичный финансовый отчет за период времени в течение последних двух лет, в течение которого эмитент осуществлял деятельность (отчетность должна быть заверена аудитором, если это возможно). В случае закрытого иностранного эмитента (согласно определению, предусмотренному федеральным законодательством США), информация считается достаточно актуальной, если она соответствует требованиям о сроках, предусмотренным государством эмитента или его основным рынком. Являются ли ценные бумаги, размещенные в рамках Правила 144A, свободно обращаемыми? Ценные бумаги, размещенные в рамках Правила 144A являются «ограниченным ценными бумагами» согласно Правилу 144(a)(3) Закона о ценных бумагах. Такие ценные бумаги остаются ограниченными до окончания периода владения, предусмотренного Правилом 144. Открыто перепроданы они могут быть также только на основании указанного Правила, либо исключения, предусмотренного другими положениями Закона о ценных бумагах. Исключение для перепродажи ограниченных ценных бумаг также может быть предусмотрено в соответствии с Положением S. Положение S было принято Комиссией в апреле 1990 года, в связи с принятием Правила 144А. Положение предоставляет исключения для размещений ценных бумаг за пределами США в случаях, когда эта деятельность не сопровождается целенаправленными усилиями по их аналогичной продаже в США. Ограничения на размещение за рубежом могут налагаться в целях обеспечения требований Закона о ценных бумагах и налогового законодательства США. Положение S предполагает первичное открытое размещение расписок в виде глобальных депозитарных расписок (Global Depositary Receipt — GDR) европейским инвесторам, то есть в «тихой гавани» и дальнейшую, через 40 дней, возможность открытого приобретения расписок на рынках США. В итоге возможно отметить, что либерализация правоустанавливающих положений о ценных бумагах направлена, с одной стороны, на предоставление более значительных возможностей для американских инвесторов и, с другой стороны, на сохранение системы защиты, которой американские инвесторы располагают начиная с 1930-х годов.

Правило 144 Свода федеральных подзаконных актов (Code of Federal Regulations) регулирует куплю-продажу ограниченных и мажоритарных ценных бумаг, которые не могут быть проданы в ином порядке на основании Закона о ценных бумагах 1933 года. Этот Закон является первым нормативным актом, принятым с целью регулирования рынка ценных бумаг на волне краха рынка 1929 года. Одной из основных целей принятия этого Закона являлась попытка скомпенсировать несправедливые преимущества инсайдеров, которые они могут иметь перед обычными инвесторами. Продажа ограниченных и мажоритарных ценных бумаг Для продажи их на открытом рынке приобретения ранее приобретенных ограниченных или мажоритарных ценных бумаг необходимо использовать исключение из требований о регистрации, предъявляемых Комиссией по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission, далее — SEC). Правило 144 позволяет осуществлять открытую перепродажу ограниченных и мажоритарных ценных бумаг при соблюдении ряда условий. В данной статье содержится необходимая информация для инвесторов, желающих продать такие ценные бумаги. Кроме того приведена информация об удалении ограничительной надписи. Что такое ограниченные и мажоритарные ценные бумаги? Ограниченные и мажоритарные ценные бумаги приобретаются в рамках нерегистрируемой частной покупки у компании-эмитента или у его аффинированного лица. Инвесторы обычно получают ограниченные ценные бумаги в результате предложений о закрытом размещении ценных бумаг, предложений, предусмотренных Положением D, планов акционирования сотрудников, в качестве вознаграждения за предоставление профессиональных услуг, или в обмен на финансирование ранней стадии проекта («seed money») или внос стартового капитала. Правило 144(a)(3) определяет, в результате какой купли-продажи возникают ограниченные акции. Мажоритарными ценными бумагами являются ценные бумаги, принадлежащие аффилированному лицу компании-эмитента. Аффилированными являются лица, имеющие контрольные полномочия в отношении эмитента, как например, ответственные должностные лица, члены совета директоров или крупные акционеры. Под контрольными полномочиями в этом контексте понимаются полномочия, позволяющие влиять на управление и политику компании, которые возникли на основании владения голосующими ценными бумагами, либо на основании договора или ином основании. Если вы приобретаете ценные бумаги у контролирующего или аффилированного лица, такие акции становятся ограниченными, даже если они не были таковыми в руках аффилированного лица. При приобретении ограниченных акций вы получите сертификат, на котором присутствует ограничительная надпись (restrictive legend). Наличие такой надписи означает невозможность продажи соответсвующих ценных бумаг на открытом рынке без регистрации такой сделки в SEC или исключения таких ценных бумаг или без применения к ним исключения из требований о регистрации. Сертификаты мажоритарных ценных бумаг обычно не имеют ограничительной надписи. Условия, предусмотренные Правилом 144 Если вы желаете продать ваши ограниченные или мажоритарные ценные бумаги на открытом рынке, вам необходимо соблюсти условия, изложенные в Правиле 144. Это не является единственным способом продажи таких акций, однако Правило предусматривает «тихую гавань» («safe harbor») для продавцов. К условиям, указанным в Правиле, относятся: Период владения. До того, как вы сможете продать ограниченные или мажоритарные ценные бумаги на открытом рынке, вы должны владеть ими в течение определенного периода времени. Если компания-эмитент является «подотчетной компанией» («reporting company»), в том значении, что на нее распространяются требования об отчетности Закона о фондовой бирже 1934 года, то срок владения должен составлять не менее 6 месяцев. Если на эмитента ценных бумаг не распространяются требования об отчетности, то необходимый срок владения увеличивается до года. Срок владения начинает течь с момента приобретения и полной оплаты ценных бумаг. Он распространяется только на ограниченные ценные бумаги. Поскольку ценные бумаги приобретаются на открытом рынке, они не могут являться ограниченными на этом этапе, и аффилированное лицо, приобретающее ценные бумаги эмитента на открытом рынке, не должно соблюдать требования к периоду владения. Однако на перепродажу ценных бумаг аффилированного лица в качестве мажоритарных ценных бумаг, распространяются остальные условия, предусмотренные Правилом. Дополнительное приобретение ценных бумаг у эмитента не влияет на срок владения ранее приобретенными ценными бумагами того же класса. Если вы приобрели ограниченные ценные бумаги у другого неаффилированного лица, вы можете прибавить срок владения такого неаффилированного лица к своему сроку владения. В случае дарения со стороны аффилированного лица, срок владения начинает течь с момента приобретения аффилированными лицами соответствующих таких ценных бумаг, а не с момента дарения. Если речь идет об опционах на акции (в т.ч. опциона сотрудника на акции), то срок владения начинает течь с момента реализации прав по опциону, а не с момента его предоставления. Общедоступная информация. Для осуществления купли-продажи необходимо, чтобы в открытом доступе был опубликован достаточный объем информации о компании-эмитенте. Для подотчетных копаний это обычно означает, соблюдение компаниями требований о периодической отчетности, предусмотренных Законом о фондовой бирже 1934 года. Для компаний, в отношении которых не действуют такие правила отчетности, это означает, что некоторая информация о компаниях, включая информацию, касающуюся характера коммерческой деятельности, личности ее старших сотрудников и членов совета директоров, а также финансовой отчетности, присутствует в открытом доступе. Формула расчета объема торговых операций. Если вы являетесь аффилированным лицом, число долевых ценных бумаг, которые вы можете продать в течение трехмесячного срока не может превышать одного процента от эмитированных акций одного класса, либо, если этот класс ценных бумаг котируется на бирже, одного процента или среднего еженедельного объема отчетных торговых операций за 4 недели до подачи уведомления о купле-продаже в рамках Формы 144, в зависимости от того, какое число больше. Ценные бумаги, находящиеся во внебиржевом обороте, включая котирующиеся на OTC Bulletin Board или Pink Sheets, могут продаваться только на основании правила одного процента. Обычные брокерские сделки. Если вы являетесь аффилированным лицом, купля-продажа должна осуществляться как обычная торговая сделка по всем возможным параметрам, и брокеры не должны получать по ним комиссию сверх стандартной. Ни продавец, ни брокер не вправе привлекать заказы на покупку ценных бумаг. Направление уведомления о предполагаемой купле-продаже в SEC. Если вы являетесь аффилированным лицом, вы должны направить в SEC уведомление в Форме 144, если такая купля-продажа затрагивает более 5000 акций либо акций, совокупная стоимость которых превышает 50 000 долларов США за какой-либо трехмесячный срок. Купля-продажа может состояться в течение трех месяцев с момента направления уведомления, если ценные бумаги не были проданы, вы должны направить исправленное уведомление. Соблюдение условий Правила 144 лицом, не являющихся аффилированным лицом эмитента Если вы не являетесь аффилированным лицом компании-эмитента (и не являлись им в течение трех месяцев) и владеете ценными бумагами в течение более одного года, вы вправе продать ценные бумаги без учета условий, предусмотренных Правилом 144. Если вы владеете ценными бумагами более 6 месяцев, но менее одного года, вы вправе продавать ценные бумаги при условии соблюдения требования об общедоступной информации, только если на эмитента ценных бумаг распространяются требования об отчетности, предусмотренные Законом о фондовой бирже. Могут ли ценные бумаги продаваться на открытом рынке, если условия, предусмотренные Правилом 144, были соблюдены? Даже если вами были соблюдены условия, предусмотренные Правилом 144, вы не можете открыто продавать ценные бумаги, пока акционерный сертификат на них несет ограничительную надпись. Только агент по передаче ценных бумаг (transfer agent) может удалить такую надпись. Однако условием удаления надписи является получение вами согласия эмитента (обычно в форме мнения юридическому советнику эмитента) на это действие. До получения такого согласия агент не вправе удалять надпись или разрешать продажу ценной бумаги на открытом рынке. Для инициирования удаления надписи, инвестор должен связаться с компанией, эмитировавшей ценные бумаги, с целью уточнения процедуры удаления надписи. Процедура удаления зачастую бывает довольно сложной, поэтому вам может потребоваться консультация специалиста в сфере ценных бумаг. Споры, связанные с удалением ограничительной надписи В случае возникновения спора по вопросу удаления ограничительной надписи, SEC не принимает в нем участия, поскольку вопрос об удалении такой надписи находится только в компетенции эмитента ценной бумаги. Споры, связанные с удалением надписи регулируются законодательством штата, а не федеральным законодательством. SEC не принимает каких-либо решений, связанных со спорами по удалению ограничительной надписи.

В июле 2010 года в США было принято новое законодательство, направленное на реформирование системы финансового регулирования — Закон Додда-Франка о реформировании Уолл Стрит и защите прав потребителей («Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act») (далее — «Закон»). Закон Додда-Франка Основной целью принятия Закона явилась реструктуризация системы финансового регулирования для того, чтобы избежать повторения финансового кризиса, начавшегося в 2007 году в США и повлекшего глобальный финансовый кризис и падение мировой экономики. Изменения коснулись таких вопросов как внебиржевой рынок производных финансовых инструментов; запрет банкам осуществлять определенную деятельность; регулирование ликвидации крупных финансовых институтов; регистрация инвестиционных консультантов; контроль над деятельностью рейтинговых агентств; контроль и управление системными рисками на финансовом рынке; защита потребителей и инвесторов; увеличение внимания к корпоративным вопросам, в частности, усиление корпоративной ответственности перед акционерами и защиты инвесторов; вопросы, связанные с компенсацией сотрудников. Подзаконные акты Несмотря на большой объем Закона, составляющего более 2000 страниц, только небольшое количество его положений вступило в силу в 2010 году. Большая часть положений характеризуются как рамочные, поэтому соответствующие подзаконные акты, которых ожидается около 400 штук, лишь только разрабатываются государственными органами. В настоящий момент государственные органы подготовили регулирование примерно по трети положений Закона. По многим остальным положениям они пропустили крайние сроки подготовки необходимых подзаконных законов. Среди принятых подзаконных актов в рамках Закона, которые направлены на реализацию основных задач, поставленных Законом, можно отметить следующие: Внебиржевой рынок производных финансовых инструментов В основном изменения затронули внебиржевые своп-сделки. Свопом является контракт, по которому стороны согласились обменяться денежными потоками в соответствующие даты в течение срока действия свопа. На фондовом рынке имеются несколько видов свопов. Наиболее популярны процентный своп (Interest Rate Swap) и валютный своп (Cross Currency Swap). Процентный своп — это договор, в рамках которого компания соглашается осуществлять выплаты процентов по заранее установленной фиксированной ставке на условную основную сумму в течение определенного периода времени. В обмен на это она получает выплаты процентов по плавающей ставке на ту же условную основную сумму в течение того же определенного периода времени. Валютный своп — это контракт, по которому одна компания соглашается выплатить проценты и основную сумму в одной валюте в течение определенного срока. В обмен на это она получает проценты и платежи основной суммы в другой валюте в течение того же определенного срока. В августе 2012 года Комиссия по торговле товарно-сырьевыми фьючерсами одобрила правила осуществления риск-менеджмента в границах дилеров по свопам и крупнейших участников своп-рынка, требования к документации, подтверждениям, портфелю по свопам. Правила требуют от дилеров по свопам и крупнейших участников своп-рынка соответствовать определенным стандартам по документации при осуществлении торговли; по своевременному и должному подтверждению своп-сделок, а также по сверке и сокращению портфеля своп-инструментов. Регистрация консультантов по частным фондам Были приняты правила о регистрации и раскрытии информации консультантами по частным фондам. Из общего правила о регистрации консультантов были выведены консультанты, которые управляют менее 100 миллионами долларов США. Уменьшение системного риска в финансовой системе Были приняты правила о системно-образующих финансовых институтах и в части их значения для усиленного пруденциального надзора. В конце 2011 года были приняты правила о том, как системно-образующие финансовые институты должны предоставлять планы о своем преобразовании в случае возникновения тяжелых финансовых ситуаций. Закон установил, что должны быть приняты правила относительно ликвидации больших финансовых фирм. В этой связи были приняты правила относительно предпочтения одним кредиторам перед другими, выплаты компенсации, зачетов при банкротстве и т. д. Отделение инвестиционно-банковской деятельности Были подготовлены предложения об отделении инвестиционного-банковской деятельности. Предложения подразумевают, в том числе, запрет для розничных банков вести дилерскую деятельность и торговлю на фондовом рынке за свой счет, а также запрет вести деятельность хедж-фондов и иных частных фондов. Эти ограничения возникли из мнения законодателей, что банки занимаются деятельностью, которая далеко от их традиционной деятельности по кредитованию и размещению депозитов, и вторгаются в операции, которые создают нежелательные риски для вкладчиков. Секьюритизация Обвал рынка секьюритизации во время финансового кризиса — особенно ценных бумаг, подтверждающих права на ипотечные кредиты — создал серьезные проблемы. Отмечалось, что интересы оригинаторов секьюритизации и интересы инвесторов, которые приобретали ценные бумаги, не стыковались. В результате были приняты правила об увеличении раскрытий, связанных с процессом секьюритизации. В частности, подлежит раскрытию на постоянной основе информация о выполненных и невыполненных обязательствах. Кредитные рейтинги Целью Закона явилось обеспечение аккуратности составления кредитных рейтингов и предотвращение конфликта интересов. Было создано государственное Управление по кредитным рейтингам, которое должно проверять каждое рейтинговое агентство хотя бы раз в год на соответствие с требованиями законодательства о корпоративном управлении и операционными требованиями. Защита потребителей Вместо многочисленных органов, которые раньше регулировали вопросы защиты потребителей, было создано Бюро финансовой защиты потребителей. Это федеральное агентство полностью фокусируется только на защите прав потребителей. Программы выплаты вознаграждения и защиты лиц, сообщающих о нарушениях законодательства государственным органам Были приняты новые правила программы выплаты вознаграждения и защиты лиц, сообщающих о нарушениях законодательства государственным органам. Согласно правилам лица, сообщающие о нарушениях законодательства, имеют право на вознаграждение в размере 10—30% от размера санкций к нарушителю. Корпоративное управление и выплаты руководству Целью Закона явилось повышение ответственности руководства компаний перед акционерами. На настоящий момент приняты правила о том, что компании должны раскрывать в годовых отчетах причины, почему должности председателя и генерального директора объединены или разъеденены. Также были приняты правила о том, что в отношении выплат руководству должны получаться консультации от акционеров (правда, пока не обязательные к исполнению) об обоснованности этих выплат.

В рамках рассмотренного в середине текущего года дела In re Application of Mesa Power Group, LLC Окружной суд Южного федерального судебного округа Флориды заявителю было предоставлено право получить доказательства от третьей стороны в силу статьи 1782 Раздела 28 Свода законов США ('1782 application'), тем самым поддержав иски, направленные заявителем на арбитражное рассмотрение в соответствии с положениями Североамериканского соглашения о свободе торговли (North American Free Trade Agreement, NAFTA). Нижеприведённое решение по делу Mesa Power значимо для практикующих в рамках арбитражных процедур лиц по той причине, что оно являет собой развитие поля практического применения положений NAFTA и демонстрирует значение положения «1782 application» в делах международного арбитража. Стандартное положение «1782 application» Статья 1782 Раздела 28 Свода законов США разрешает окружным судам страны предписывать третьим лицам, проживающим на территории Соединённых Штатов, давать свидетельские показания в целях оказания помощи следствию в рамках ведения дела иностранным судебным органом (foreign tribunal) в том случае, когда подобное раскрытие информации само по себе не могло быть реализовано в рамках рассмотрения дела за рубежом. Знаменательным решением Верховного суда от 2004 года — Intel v Advanced Micro Devices, Inc — было разъяснено, что словосочетание «судебный орган» (tribunal) в том смысле, в котором оно используется в статье 1782, не ограничивается судопроизводством в «судах по соглашению» (как, например, в судах, оговоренных NAFTA), но расширяет сферу своего действия на административные и квазисудебные разбирательства, которые по решению Окружного суда Флориды отныне могут быть инициированы как частным, так и открытым международными арбитражными судами. В деле Intel Верховный суд установил четыре фактора, на основании которых окружные суды будут принимать решение о том, стоит ли принимать во внимание положение «1782 application», как то: принимает ли участие лицо, дающее показания, в иностранной тяжбе; «восприимчив» ли иностранный арбитражный суд к рассматриваемому иску, т. е. готов ли он заключить соглашение об арбитраже с заявителем; не являются ли данные показания попыткой обойти стороной зарубежные принципы и ограничения в части сбора доказательств и показаний; и не являются ли получаемые показания чрезмерно подробными или обременительными. В силу решения по Intel принцип «1782 application» остаётся дискреционным, от судов не требуется предписание в части сбора показаний даже в случае, при котором иск удовлетворяет всем четырём вышеозначенным факторам. Применение положения 1782 в деле Mesa Power В рамках дела Mesa Power заявитель (Mesa Power) обратился ex parte в целях получения доказательства и поддержки процедуры рассмотрения своего дела в арбитражном суде согласно положениям NAFTA. В рамках означенного рассмотрения Mesa Power заявила, что правительство Онтарио (Канада) неожиданно скорректировало правила заключения ряда правительственных подрядных договоров, тем самым воспрепятствовав Mesa Power заключить контракт с Управлением энергетики Онтарио (Ontario Power Authority), в то время как конкуренты Mesa Power данную возможность не потеряли. Среди прочего, Mesa Power заявила, что правительство Онтарио своими действиями нарушило: Статью 1102 NAFTA (предоставив более выигрышную позицию местной компании); Статью 1103 (предоставив более выигрышную позицию стороне – не члену NAFTA); и Статью 1106 (наложив ряд якобы ограничительных мер на схему закупки электроэнергии. В целях поддержания своего иска в арбитражном суде Mesa Power подало соответствующее положению «1782 application» заявление без уведомления конкурента — NextEra, — получившего гарантированный контракт в силу пересмотренных правительством Онтарио правил подряда. Посредством своего заявления Mesa Power приняло попытку получить материалы переписки NextEra с правительством Онтарио, лоббистскими группами Канады и иными третьими сторонами касательно процедуры тендера. Кроме того, Mesa Power поставила перед собой задачу привлечь к даче показаний семерых руководителей высшего звена NextEra. В конечном итоге 6 декабря 2011 года суд без объяснения причин удовлетворил заявление Mesa Power. Через некоторое время после удовлетворения заявления Mesa Power и вручения соответствующего уведомления о судебном постановлении NextEra, последняя обратилась в суд с просьбой об аннулировании и признании недействительными полученной информации на том основании, что они не соответствовали дискреционному применению «1782 application» по аналогии с делом Intel. В частности, NextEra подчеркнула, что Mesa Power не смогла доказать, что арбитражный суд был готов принять к рассмотрению собранную информацию, которая по своей сути могла явиться попыткой обойти стороной зарубежные принципы и ограничения в части сбора доказательств и показаний. Среди прочего, NextEra заявила, что: запрос на предоставление информации был чрезмерен; запрошенная документация была конфиденциальна; запрошенная информация относительно семерых должностных лиц могла быть предоставлена исключительно одним сведущим в деле лицом. Суд отказал аргументации NextEra, заявив, что пристальный пересмотр дела Intel позволяет заявлять о полном соответствии судебного решения запросу Mesa Power о судебном содействии третьей стороны. Так, суд подчеркнул, что несмотря на то, что дело Intel не разрешило вопрос относительно того, кто должен принимать решение о наличии или отсутствии юрисдикции иностранного суда, запрашивающая судебного содействия сторона не обязана доказывать её наличие с тем, чтобы подтвердить отсутствие в её действиях намерения обойти стороной зарубежные принципы и ограничения в части сбора доказательств и показаний. Суд также отверг заявления NextEra в том, что заявление истца якобы носило чрезмерный характер. Суд постановил, что запрос о раскрытии информации касался ключевого вопроса арбитражного разбирательства в соответствии с NAFTA, тем самым полученная информация имела доказательную силу, которая в противном случае попросту была бы недоступна для истца. Заключение Решение суда по делу Mesa Power являет собой второй подобный случай, подкреплённый применением положения 1782 Application в рамках дела Intel. Так, в июне Апелляционный суд США 11-го Федерального округа удовлетворил аналогичное заявление в рамках дела In re Consorcio Ecuatoriano de Telecomunicaciones SA v JAS Forwarding (USA), Inc. Среди прочего, решением суда было установлено, что частный арбитражный суд Эквадора признаётся «судебным органом» в силу применяемого государственного языка. Всё это подтверждает, что роль положения «1782 applications» в международных арбитражных разбирательствах будет расти. Стороны, участвующие в международных арбитражных процедурах, при которых третья сторона на территории США контролирует соответствующую, имеющую значение для следствия информацию, будут неизбежно обращаться к предоставляемым положением «1782 application» возможностям.

Арбитраж (или третейское разбирательство с точки зрения отечественного законодательства) является одним из самых распространенных видов альтернативного урегулирования споров. В отличие от обычного судебного разбирательства и суда присяжных, в рамках арбитража спор рассматривается лицами, которые обладают специализированными знаниями в области вопроса, ставшего предметом спора сторон разбирательства. Не смотря на то, что арбитраж и медиация существуют в США более 200 лет, до момента возникновения прецедента Верховного Суда США Shearson v. MacMahon, 482 U.S. 220 (1987), данные средства урегулирования споров не были особо востребованы участниками фондового рынка. В наши дни арбитраж брокерской и дилерской деятельности повсеместен и является быстрым и недорогим средством урегулирования споров между участниками рынка. Существует ряд специальных нормативных актов, регулирующих ведение арбитражного разбирательства, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Одной из важнейших правовых особенностей данного средства урегулирования спора, является то, что арбитражное решение окончательно и подлежит пересмотру судами только в ограниченном числе случаев. Передача спора в арбитраж По общему правилу и в индустрии ценных бумаг в частности, сторона не может быть принуждена к арбитражу, если только это не было оговорено в договоре. Однако такое положение может быть оговорено иным образом, чем при помощи письменного договора. Зарегистрированные представители и их фирмы обязаны отдавать на арбитраж споры со своими клиентами даже в отсутствие письменного договора с ними. Договорное обязательство возникает не из соглашения с клиентом, а из факта членства в Национальной ассоциации дилеров по ценным бумагам (англ. NASD) или различных фондовых биржах. Каждый фондовый брокер является членом NASD. При подаче заявления на членство в NASD, брокер-дилер или брокер соглашается с правилами данной ассоциации. Согласно положениям статьи 1, 8 и 12 Арбитражно-процессуального кодекса NASD члены ассоциации и связанные с ними лица обязаны решать споры в рамках арбитража по требованию клиента или иного члена ассоциации. Иные саморегулируемые организации, членом которых может быть брокер, имеют схожие правила. Например, схожие положения содержатся в статье IX конституции Нью-Йоркской Фондовой Биржи (англ. NYSE), а также Арбитражном правиле 600 (англ. Arbitration Rule 600). то время как брокер обязан решать свои споры с клиентом в рамках арбитража, а клиент вправе принудить его к этому, данное правило не действует в обратной ситуации. Брокеры не вправе принуждать своих клиентов решать спор в рамках арбитражного разбирательства, основываясь на правилах саморегулируемой организации. В данном случае брокер может обосновать свое требование только принятыми клиентом обязательствами согласно договору, заключенному между ними. До появления вышеуказанного прецедента MacMahon, такое положение дел создавало затруднения для брокеров и брокерских фирм, так как многие из них опирались на так называемое «предварительное соглашение об арбитраже» (т. е. клиент заранее соглашался на то, что возможные споры в будущем будут подлежать рассмотрению в рамках арбитражного разбирательства). Обычно такая оговорка содержалась в клиентском соглашении или маржинальном соглашении. Однако такие предварительные соглашения не всегда признавались судами. Тем не менее, Верховный суд США своим решением по делу MacMahon разрешил сложившуюся ситуацию, постановив, что такие соглашения имеют императивный характер и таким образом положил начало широкой практике использования арбитража в спорах между брокерами и их клиентами. Законодательная база Большинство штатов внесли положения об арбитраже в свои гражданско-процессуальные нормативные акты, которые предусматривают общие правила арбитража, а также регулируют некоторые особенности такого разбирательства, например, процедуру подтверждения арбитражного решения. Многие штаты приняли Унифицированный Арбитражный Акт (англ. Uniform Arbitration Act), однако в некоторых штатах, таких как Нью-Йорк, действуют собственные правила арбитража. Положения об арбитраже в Нью-Йорке содержатся в Статье 75 Гражданско-процессуальных правил (англ. CPLR). В свою очередь федеральные нормы об арбитраже содержатся в Главе 9 Свода законов США. Инициация арбитражного разбирательства Арбитражное разбирательство начинается с подачи искового заявления в соответствующую арбитражную палату вместе соглашением о передаче спора и требующимися сборами, зависящими от суммы спора и вида арбитража. Обычно они не превышают 1500 долларов США, однако, в сочетании с «вкладами за слушание», могут превышать десятки тысяч долларов в зависимости от характера дела и конкретной арбитражной палаты. Соглашение о передаче спора Все палаты по рассмотрению дел, связанных с ценными бумагами, используют так называемую Унифицированную форму соглашения о передаче спора (англ. Uniform Submission Agreement), которая предусматривает предоставление письменного соглашения между сторонами об арбитражном разбирательстве. Теоретически одна из сторон может отказаться подписывать такое соглашения с целью избежания неблагоприятного для себя решения. Однако на практике это никаким образом не повлияет на юридическую силу арбитражного решения, а только может поставить под вопрос доверие арбитров и палаты в отношении отказавшейся стороны. Исковое заявление Заявление не имеет какой-либо установленной формы и может быть подано в свободной форме. Однако существует небольшое количество четких требований к такому заявлению. По общему правилу, оно должно отображать все относящиеся к делу факты и обстоятельства, характер спора, даты, сделки, ставшие предметом спора, а также связанные с ним ценные бумаги и сумму понесенного ущерба. После подачи искового заявления и соглашения о передаче спора, персонал саморегулируемой организации передает документы вместе с правилами арбитража указанному ответчику. Ответы, встречные иски и иски третьих лиц Также как и исковое заявление, ответ на него не имеет какой-либо строго установленной формы. Однако он должен содержать все необходимые аргументы и факты в защиту ответчика. Общее отрицание (например, «я этого не делал») не является достаточным и согласно правилам большинства арбитражных палат может повлечь за собой приказ, препятствующий представлению ответчиком доказательств в ходе самого слушания. Ответчик также вправе приложить к своему ответу встречный иск в отношении заявителя, иск в отношении других ответчиков (перекрестный иск), а также иск в отношении третьих лиц. Каждая саморегулируемая организация имеет собственные правила подачи и регистрации таких исков. Оплата регистрационного сбора требуется по каждому из них и осуществляется в пользу самой организации. Место проведения слушаний После подачи и регистрации всех исков и ответов, саморегулируемая организация обычно уведомляет стороны о месте проведения слушаний. Следует отметить, что согласно правилам NASD и NYSE решающим фактором для определения места слушаний является местонахождение клиента на момент возникновения спора. Такое положение дел влечет за собой дополнительные расходы для брокеров. Место проведения слушаний является важным аспектом всего арбитражного разбирательства, особенно в случаях, когда клиент может привлечь в качестве ответчиков каждое лицо, с которым он общался, и каждого сотрудника корпорации, или должностного лица, чьи имена он сможет найти. Это приводит к огромным расходам только на перелеты и проживание привлеченных к разбирательству лиц. Очевидно, что чем меньше дело, тем огромнее проблема. К счастью, недавние изменения позволяют проводить предварительные собрания, на которых стороны могут исключить часть лиц, не имеющих существенного отношения к делу, еще до начала слушаний. Предварительное изыскание сведений Обычное судебное разбирательство предусматривает предварительный обмен сторонами документами еще до начала самих слушаний. Такого рода обмен присутствует и в арбитраже, но в существенно более сокращенном виде, так как сам арбитраж, собственно, является быстрым и недорогим способом урегулирования возникшего спора. Однако в случае с ценными бумагами, проблема состоит в том, что клиентам-истцам обычно приходится запрашивать документы у брокерской фирмы для обоснования своего иска. До 1989 года, зачастую клиент оказывался на слушании без необходимых ему документов в связи с таким положением дел. Сегодня, любая сторона арбитражного разбирательства вправе потребовать предварительное изыскание сведений до начала слушаний. Стоит отметить, что в арбитражном разбирательстве недоступно «внесудебное» снятие показаний свидетелей с последующим приобщением их к делу (англ. deposition). Однако это не столь важно в рамках арбитража, так как к нему не применяются судебные правила доказывания, и имеется свобода действий при опросе свидетелей, что позволяет умелому адвокату получить от них сведения в ходе самого слушания. В рамках предварительного изыскания сведений, брокер или его адвокат зачастую стараются собрать все возможные финансовые сведения об истце, что неудивительно, так как множество дел было выиграно именно благодаря такому подробному сбору информации, проведенному адвокатом ответчика еще до начала слушаний. Многие юристы придерживаются того мнения, что предварительное изыскание сведений должно быть максимально изнурительным для противоположенной стороны и стараются нагрузить ее запросами различных сведений. Однако такого рода стратегия должна придерживаться принципа разумности сделанных запросов, так как арбитр может попросту отказать в истребовании указанных сведений. Слушание дела Арбитражные разбирательства по ценным бумагам, впрочем, как и все такие разбирательства, ведутся в порядке, схожем с судебным разбирательством. Есть вступительные речи, потом представление доказательств истцом, представление доказательств ответчиками, контрдоказательства и заключительное слово. Обычно доказательства приводятся через показания свидетелей. Перекрестный опрос свидетелей в арбитражном разбирательстве является более мягким по сравнению с судом, что позволяет адвокатам задавать свидетелям более широкий спектр вопросов. После окончания опроса, вопросы свидетелям могут задавать сами арбитры. Кроме того, некоторые арбитры могут прервать опрос свидетеля и задать ему вопрос, чаще всего для того, чтобы уточнить его ответ. Спектр вопросов арбитра ничем не ограничен и зависит от конкретного случая. После вопросов арбитра, адвокат истца может повторно опросить свидетелей, и на данной стадии слушаний уже существуют определенные ограничения по вопросам. Большинство арбитров позволяют задавать вопросы, возникшие на основании перекрестного опроса или вопросов самих арбитров. После опроса всех свидетелей, каждая сторона может озвучить краткое изложение представленных доказательств. Следует учитывать, что некоторые арбитражные палаты требуют участия свидетелей в таком кратком изложении. Арбитражные слушания обычно делятся на два следующих друг за другом дня, хотя в последние годы завершение слушаний в течение двух дней стало редкостью. Планирование и проведение слушаний — это одна из самых раздражающих сторон арбитражного разбирательства. Так как арбитры главным образом действуют на безвозмездной основе (они получают лишь небольшую плату от палаты в качестве компенсации за потраченное ими время), планирование слушания является большой проблемой для арбитражного разбирательства по ценным бумагам. Это может привести к затягиванию слушаний на месяцы вперед. Правила доказывания Расхожее мнение, что правила доказывания не применяются к арбитражному разбирательству, является некорректным. Правила доказывания применяются к арбитражу, однако не так строго как в отношении судебного разбирательства. Участникам арбитражного разбирательства следует учитывать, что: чем существеннее приводимое доказательство, тем строже будут применяться правила; свидетельство, основанное на слухах, редко принимается в качестве такового; так как правило достоверности доказательств применяется не так строго, арбитры обычно разрешают адвокату «проверить» источник документа, и третьи лица редко самостоятельно подтверждают достоверность документов; и ни один арбитр не исключит доказательство на основании Правила представления наилучших доказательств (англ. Best Evidence Rule). Стоит отметить, что арбитры обычно руководствуются собственным здравым смыслом, как в юридическом, так и в практическом смысле, при решении вопросов, связанных с доказательствами. Принятие арбитражного решения Большинство саморегулируемых организаций придерживаются правила того, что арбитражное решение должно быть вынесено в течение 30 дней с момента последнего дня слушаний. Форма арбитражного решения не закреплена законодательно, и большинство штатов требует от него письменной формы и подписи арбитров. Арбитры не обязаны представлять мотивировочную часть своего решения. Обычно арбитражное решение в индустрии ценных бумаг указывает характер спора, определяет стороны, основные фактические и правовые разногласия сторон и само решение, которое не превышает размера в одно предложение. После получения сторонами текста решения, и в зависимости от правил арбитража конкретного штата, существует возможность подачи апелляции в суды на уровне штата или федерации. Тем не менее, как уже говорилось выше, существует ограниченное число оснований для такой апелляции, и они редко бывают успешными. Заключение Не смотря на некоторые приведенные выше недостатки арбитражного разбирательства, оно все еще остается одним из самых привлекательных способов урегулирования возникшего спора, в частности, в сфере рынка ценных бумаг. Успех в арбитражном разбирательстве требует тщательной подготовки от его стороны. Не следует относиться к нему пренебрежительно только потому, что это не суд. Участникам процесса следует четко понимать правила арбитража и постараться привлечь наиболее квалифицированного специалиста для представления своих интересов в ходе слушаний. Арбитражное разбирательство по ценным бумагам, где клиент зачастую пытается взыскать с брокера существенные убытки, — это не место для самостоятельной защиты своих прав. При подборе специалиста в первую очередь следует обращать внимание на его опыт именно в области правоотношений, связанных с рынком ценных бумаг, а также опыт участия в арбитражных разбирательствах такого типа.

Основным законодательным актом, регулирующим вопросы банкротства в США, является Кодекс США. Главная цель законодательства о банкротстве в США — дать должникам возможность освободиться от долгов и продолжить свою деятельность. История Первые законы о банкротстве в Америке были доступны только для торговцев. Основная санкция в этих законах была заключение в тюрьму до того, как будут уплачены долги или когда кредиторы согласятся освободить должника. Законы принимались каждым штатом и сильно отличались друг от друга. Отсутствие унифицированности мешало развитию бизнесу и торговли между штатами. Поэтому когда принималась Конституция США в 1798 году, в ней прямо было закреплено, что должно быть принято единое законодательство о банкротстве в США. После этого на протяжении практически столетия принимались временные нормы законодательства о банкротстве. Постоянное же федеральное регулирование вопросов банкротства появилось только в 1898 году. В настоящее время основные нормы о банкротстве содержатся в Кодексе США. Содержание Важными в плане рассмотрения процедур банкротства в Кодексе США являются следующие главы: глава 7 Рассматривает вопросы ликвидации в процедуре банкротства. В частности, ликвидационный управляющий должен осуществлять поиск имущества банкрота, продавать его и распределять полученные денежные средства между кредиторами. При этом определенное имущество может исключаться из банкротного имущества. Глава 7 также затрагивает вопросы, когда у компании отсутствуют достаточные денежные средства для распределения между кредиторами. глава 9 Глава затрагивает вопросы банкротства муниципальных образований. В связи со специфическим статусом муниципальных образований к ним могут применяться только процедуры реорганизации, но не ликвидации. глава 11 Глава посвящена общим вопросам процедур банкротства, а также процедурам подачи заявления о банкротстве. Основной упор в главе делается на процедуры реорганизации, в результате которых предприятия хотят продолжить коммерческую деятельность и погасить свою задолженность перед кредиторами через реализацию специально утвержденного судом плана реорганизации. План реорганизации раскрывается кредиторами, и суд решает одобрять или не одобрять этот план. По одобренному плану должник может уплачивать только определенную долю от своих обязательств, а также прекратить невыгодные для него контракты для того, чтобы восстановить прибыльность. глава 12 Глава останавливается на вопросах долгов фермеров. Согласно главе должник должен предложить план уплаты своих долгов, реализация которого не должна превышать три года, если только больший срок не одобрен судом. глава 13 Касается задолженности физических лиц, имеющих постоянный источник доходов. Физические лица должны предоставить план по выплате своей задолженности, основываясь на своих регулярных доходах. За время действия плана кредиторы не могут подавать иски в суд или предпринимать иные действия по взысканию задолженности кроме тех, которые предусмотрены в плане. глава 15 Глава останавливается на вопросах трансграничных банкротств. глава 18 Освещает вопросы злоупотреблений и правонарушений при процедурах банкротства. В ним относятся подача заявления о банкротстве для целей мошенничества или для того, чтобы скрыть какие-либо схемы; укрывание активов из процедуры банкротства; подделка документов и других письменных доказательств; и т. д. Основные положения Процедуры банкротства могут быть как добровольными, когда должник сам подает заявление в суд, так и принудительными, когда в суд заявление подают кредиторы должника. Банкротство может осуществляться как в отношении юридических лиц; - так и в отношении физических лиц. Администрирует процедуру банкротства управляющий, который выдвигается или кредиторами, или государственным управлением юстиции. В результате банкротства лицо освобождается от задолженности; или ликвидируется. Время, предоставляемое для освобождения от задолженности, различается в зависимости от того, по какой главе было подано банкротство. Обычно это занимает 3—5 лет. Кредиторы могут возражать в таком реструктурировании задолженности. Необходимо отметить, что не во всех случаях возможно освобождение от задолженности. Определенные виды задолженности исключаются из процедур банкротства и должны быть оплачены даже после процедур банкротства. Обычно такие виды задолженности не прекращаются из-за противоречия публичным интересам, например, задолженность, возникшая в результате пьяного вождения; в результате налоговых правонарушения; алиментные платежи на детей; в результате заимствований денежных средств на получение образования; и т. д. В случае обнаружения после банкротства информации о том, что такие действия были предприняты должником в мошеннических целях, суд может отменить освобождение должника от его задолженности. Обычно требование об этом может быть подано в течение одного года после решения суда об освобождении должника от его задолженности. Суды по банкротству Для рассмотрения вопросов о банкротстве в США существуют специальные суды по банкротству. Такие суды созданы в каждом штате США. Некоторые штаты имеют несколько таких судов.

Типичная структура американской компании включает в себя следующие основные группы органов управления: акционеры; директора; управляющие. Общее собрание акционеров Акционеры владеют долей в компании (корпорации или общества с ограниченной ответственностью), предоставляя взамен свои деньги или иное имущество компании. Доля выражается в определенном проценте акций/прав конкретного акционера/участника от общего уставного капитала компании. Доля акционера может быть совсем маленькая, составлять доли процента или доходить до 100%. Акционерами американских компаний могут быть как юридические, так и физические лица. В крупных компаниях акционеры, как правило, не являются управляющими. В небольших компаниях акционеры-физические лица могут быть управляющими компании. Акционерами могут быть как резиденты США, так и иностранные лица, за исключением ограниченных законодательством случаев в отношении национальной принадлежности акционеров. Решения акционеров, если только в компании не один акционер, принимаются общим собранием акционеров. Общее собрание акционеров обычно имеет полномочия избирать директоров, одобрять изменения в устав, одобрять основополагающие сделки для компании, например, продажу всех активов компании или сделки по слиянию. Общие собрания акционеров бывают годовые и специальные. Годовые общие собрания служат для того, чтобы избрать корпоративных директоров; уведомить акционеров о настоящей и будущей деятельности компании. На годовых собраниях акционеры имеют возможность получать копии бухгалтерской отчетности компании, ознакомиться с налоговой информацией о компании, задать интересующие вопросы относительно директоров и развития бизнеса в будущем. Для части компаний, например публичных, проведение годовых собраний акционеров является обязательным по законодательству. Специальные общие собрания собираются время от времени для решения наиболее важных вопросов, где требуется одобрение акционеров, например крупных сделок. Положения о правах акционерах, проведении общих собраний и принятия решений на них закрепляются в уставе компании. В частности, в уставе можно найти информацию об уведомлениях, рассылаемых для созыва общего собрания, о минимальном периоде времени, за которое уведомление об общем собрании должно быть направлено акционерам. Посещать собрания акционеров могут как сами акционеры, так и лица, уполномоченные ими на основании доверенностей. Хотя в США существует общая концепция ограничения ответственности акционеров суммой вклада, которую они внесли в компанию, ответственность акционеров все же может возникнуть, если они своими действиями повлекли несостоятельность компании, и в некоторых иных случаях. Вопросы ответственности каждый раз определяются конкретным судом, рассматривающим спор. Совет директоров Совет директоров определяет дела компании и ее бизнес развитие. В США компании имеют только один совет директоров в отличие от двойной концепции: одновременное существование совета директоров и наблюдательного совета, которая существует в некоторых европейских странах. Обычно в обязанности директоров входит следующее: действие от имени корпорации в ее интересах; участие в регулярных встречах совета директоров; лояльное отношение к корпорации и ее акционерам; одобрение определенных действий и сделок, включая некоторые договоры, выбор управляющих компаний, приобретение активов и их продажа, одобрение новых корпоративных политик и т. п.; в некоторых случаях изменение устава компании. Полномочия совета директоров прописываются в уставе, однако, обычно они включают в себя следующие: определение целей компании; назначение управляющего и других должностных лиц, контроль за работой этих лиц; одобрение годового бюджета; установление основ выплаты зарплат и иных компенсаций; защита акционеров; одобрение продажи акций; созыв и организация общего собрания акционеров; объявление дивидендов; рекомендации относительно слияния или ликвидации компании. Количество директоров зависит от размера компании и сферы ее деятельности, но обычно это число указывается в уставе компании. Хотя законы большинства штатов США разрешают, чтобы советы директоров компании состояли из одного директора, как правило, совет директоров состоит из нескольких директоров. Обычно число директоров нечетное для того, чтобы при голосовании не возникало равенство голосов, что приведет к непринятию решения. Только физические лица могут быть членами совета директоров. Если компания публичная, то совет директоров должен соответствовать требованиям Законa Сарбейнса-Оксли (Sarbanes-Oxley Act). В соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли директора в компаниях, имеющих листинг на американских биржах, несут риски крупных штрафов и даже тюремного заключения в случае преступлений, связанных с ведением бухгалтерского учета. Не для всех типов компаний наличие совета директоров обязательно. Например, совет директоров обязателен для американских корпораций. Членами совета директоров могут быть как сотрудники компании, так и независимые директора, то есть директора, которые никак не связаны с компанией и ее акционерами. Так, требование о независимых директорах существует в отношении компаний, имеющих листинг на бирже. Хотя в некоторых странах существует требование, что члены совета директоров обязательно должны владеть определенным количеством акций компании, в которой они действуют, такое требование в США отсутствует. Членами совета директоров американской компании могут быть как американские, так и иностранные лица, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Решения совета директоров, как правило, принимаются простым большинством голосов директоров, присутствующих на заседании, где есть кворум. Кворум — это большинство директоров, если требование к иному количеству не предусмотрено в уставе. Директора должны присутствовать лично и не могут голосовать через выдачу доверенностей уполномоченным лицам. Причина этому — это то, что компании как раз полагаются на знания, опыт и экспертизу конкретного человека, которые не могут быть переданы другому лицу.

В марте 2012 года Конгресс США принял новый закон — The Jumpstart Our Business Startups Act, JOBS Act («Закон»), который существенно меняет процедуру получения частными компаниями капитала, а также устанавливает процедуру, в которой новый тип компаний — Emerging Growth Companies — проводят публичное размещение своих ценных бумаг. Президент подписал рассматриваемый Закон 5 апреля 2012 года. Закон призван стимулировать фондирование в США малого бизнеса путем упрощения для них требований законодательства о рынке ценных бумаг. Ожидается, что после принятия Закона значительно увеличится выпуск ценных бумаг, объемы которых в США за последнее время постоянно снижались. Содержание Закона Основные главы Закона: Глава 1 Новое открытие американских фондовых рынков для новых растущих компаний (Emerging Growth Companies) Глава 2 Допуск к капиталу лиц, создающих новые рабочие места Глава 3 Финансирование бόльшим количеством лиц Глава 4 Образование капитала небольших компаний Глава 5 Гибкость и рост частных компаний Глава 6 Увеличение капитала Глава 7 Влияние содержащихся в Законе изменений Среди положений Закона следует отметить следующие: Emerging Growth Company Emerging Growth Company — это новый тип компаний, по которому валовые доходы эмитента составляют менее, чем 1 миллиардов долларов США в год. Если доходы превышают рубеж в 1 миллиард долларов США в год, то компания перестает подпадать под статус Emerging Growth Company. Статус Emerging Growth Company также теряется по истечении пяти лет с момента публичного размещения обыкновенных акций. Emerging Growth Company может быть как компания, зарегистрированная в США, так и зарубежная компания. процедура выпуска ценных бумаг для Emerging Growth Company Новое законодательство существенно меняет процедуру выпуска ценных бумаг для Emerging Growth Company. В частности, Закон разрешает: Представлять заявления в рамках регистрации IPO в конфиденциальной форме; Emerging Growth Company могут осуществлять коммуникацию с квалифицированными институциональными инвесторами и аккредитованными инвесторами как до, так и после подачи регистрационных заявлений для того, чтобы определить их интерес в размещении ценных бумаг. Аналитики могут публиковать результаты своих исследований относительно Emerging Growth Company как до, так и после даты подачи регистрационных заявлений. Инвестиционные банкиры, участвующие в IPO Emerging Growth Company, могут организовывать коммуникацию между аналитиками и потенциальными инвесторами. и т. д. предоставление большего времени, чтобы компания начала соответствовать определенным требованиям права Закон увеличивает время, в течение которого компания должна начать соответствовать определенным требованиям права — с двух до пяти лет. увеличение количества акционеров компании до возникновения необходимости считаться публичной компанией, предоставляющей отчетность; предоставление исключения для небольших выпусков из требования регистрации публичных выпусков в Комиссии по ценным бумагам и бирже; упрощенный порядок раскрытия информации Закон устанавливает упрощенный порядок раскрытия информации для Emerging Growth Company. В частности, не требуется заверения аудитора относительно систем внутреннего контроля; не требуется рекомендаций акционеров относительно вознаграждения руководству и предоставляемых им «золотых парашютов»; отсутствует требование раскрывать информацию о взаимоотношении вознаграждения руководства и показателями деятельности компании; применение обновленных бухгалтерских правил будут осуществляться в то же самое время, что и для частных компаний, что происходит обычно позже, чем для публичных компаний; меньший объем раскрытия информации относительно вознаграждения руководства; отсутствие требования периодически сменять аудитора, которое существует для более крупных аудиторских компаний; установление требования, чтобы аудиторская финансовая отчетность предоставлялась за два года, а не по общему правилу за три последних года; и т. д. Такой упрощенный порядок раскрытия информации снижает административные расходы для компаний и позволяет им с меньшими затратами выходить на фондовый рынок. новые возможности для привлечения капитала дальнейшие шаги по упрощению привлечения капитала Закон предписывает Комиссии по ценным бумагам и бирже провести дальнейший анализ возможности по упрощению привлечения капитала на фондовых рынках и представить предложения в течение 180 дней. Для того, чтобы общественности Закон был более понятен, Комиссия по ценным бумагам и бирже в апреле 2012 года также выпустила объясняющие ответы к наиболее часто возникающим вопросам к определенным положениям Закона. Поддержка и критика Закона Закон в Парламенте был принят очень быстро. Закон поддерживался компаниями, развивающимися новые технологические фирмы, осуществляющими венчурные инвестиции, или работающими в сфере микрофинансирования, которым нужны новые источники поступления денежных средств, однако, которые не имеют статус полноценного участника фондового рынка. Было также отмечено, что действие Закона может привести к развитию и становлению новых инновационных компаний, что повлечет создание дополнительных рабочих мест в стране. Таким образом, окончательная цель Закона — оживить американскую экономику. С другой стороны, принятие Закона встретило и критику. В основном такая критика звучала со стороны потребителей и небольших инвесторов, которые считали, что Закон уменьшает защиту их интересов, а также уменьшится прозрачность на фондовом рынке.

Бизнес не стоит на месте. Он растет и развивается как эволюционным путем, так и в результате сделок слияния. Выделяют несколько типов слияния: горизонтальные слияния, при которых происходит слияние двух и более компаний, которые производят одни и те же товары или оказывают одни и те же услуги; вертикальные слияния, при которых сливаются компании, одна из которых является поставщиком, а другая потребителем определенного товара, который такой второй компании необходим для производства финального продукта. В этом случае обеспечивается лучший контроль за качеством финального продукта и снижается его себестоимость; многоотраслевые слияния, при которых сливаются компании, ведущие различный бизнес, для диверсификации производимого товара/предлагаемых услуг. Таким образом, причины осуществления сделок слияния могут быть различными: доступ на рынок через «раскрученный» бренд; получение дополнительной доли рынка; уменьшение конкуренции; уменьшение налоговых платежей и иные. США Многие страны приняли законодательство о слияниях и поглощениях. США не является исключением из правила. Цель законодательства о слияниях: установить определенные лимиты на большие концентрации экономической власти, защитить малые предприятия, защитить конкуренцию, не дать уменьшить количество рабочих мест, обеспечить экономическую эффективность и защитить потребителей от высоких цен. В США законодательство и судебная практика о слияниях и поглощениях существует уже более 100 лет. Рассмотрим некоторые аспекты права о слияниях и поглощениях: Влияние на конкуренцию Одним из первых значимых законодательных актов США в этом направлении явился Закон Клейтона (The Clayton Act). Закон Клейтона запрещал слияния и поглощения, которые могли бы привести к ограничению или уменьшению конкуренции между предприятиями. Позиция о том, что сделки слияния могут отрицательно повлиять на уровень конкуренции, поддерживается до сих пор. Например, в августе 2011 года Департамент юриспруденции США начал судебный процесс для того, чтобы заблокировать предполагаемое слияние между гигантами мобильной связи — AT&T и T-Mobile USA, обосновывая это необходимостью поддержания конкуренции на рынке. Влияние на рынок труда Вторым движущим фактором, по которому государственные органы иногда запрещают слияние, является риск уменьшения рабочих мест. Действительно при слиянии работники, которые дублируют функции в двух компаниях, сокращаются. Сильное уменьшение рабочих мест в крупных компаниях может дестабилизировать рынок труда и повлечь за собой социальную напряженность. Обязательные требования при осуществлении слияний и поглощений Законодательство США устанавливает определенные формальности, которые должны выполнять лица для сделок слияния и поглощения. Среди этих требований, например, сообщение о сделке в Федеральную торговую комиссию и Департамент юстиции, если параметры сделки превышают определенные пределы. Все формальности, установленные для сделок слияния, стороны сделок должны выполнять неукоснительно, иначе существует риск того, что такие сделки признают недействительными. В недавнем деле Preston v. APCH, Inc., которое было рассмотрено в Нью-Йорке в 2011 году, были рассмотрены материалы слияния двух компаний, которые выполнили необходимые формальности при слиянии в штате Делавер, однако, не подали необходимые документы о слиянии в Нью-Йорке, где находился завод компании, которая подлежала поглощению. Суд указал, что не все формальности были выполнены, поэтому с точки зрения Нью-Йоркского права основания считать, что слияние было осуществлено, на тот момент отсутствовало. Сделки обратного слияния Сделка обратного слияния представляет собой приобретение публичной компании частной компанией, позволяющее избежать для частной компании долгого и сложного процесса выхода на публичные рынки. После такого слияния от публичной компании остается только оболочка, ее организационная структура. Акционеры частной компании получают большинство акций публичной компании и соответственно контроль над советом директоров. Приобретение акций публичной компании происходит за счет акций частной компании.

Аудиторы играют важную роль в современной коммерческой практике. Без них практически никогда не обходится никакая крупная сделка. За последние несколько лет произошли некоторые важные изменения в регулировании аудиторской деятельности, или были предложены важные поправки в законодательство об аудиторской деятельности. Снижение требований к аудиту предприятий В октябре 2011 года Департамент по бизнесу и инновациям в Великобритании опубликовал для обсуждения документ под названием «Исключения для аудита и изменение бухгалтерской структуры» (Audit exemptions and change of accounting framework). Как отражает уже само название, документ касается двух основных предложений: исключения некоторых компаний из требования о проведении аудита их деятельности; и изменения законодательства с тем, чтобы позволить компаниям изменять их бухгалтерскую структуру. Цель изменений — создать в Великобритании одни из лучших условий для учреждения, финансирования и развития бизнеса. И для этого правительство согласно удалить определенные существующие регулятивные барьеры и улучшить корпоративное управление. Действительно, на протяжении последних нескольких лет уровень регулятивных требований для английских компаний возрастал. С ним росли также иvрасходы. Вместе с тем компании указывали на то, что существуют возможности для более мягкого регулирования. Если часть регулятивных требований будет отменена, это может поспособствовать более простому доступу к капиталу, что в свою очередь улучшит продуктивность компаний. В частности, в марте 2011 года Департамент по бизнесу и инновациям в Великобритании опубликовал План роста (The Plan for Growth). В Плане роста правительство, в том числе, предложило уменьшить количество малых предприятий, для которых обязательно проведение аудита, а также снизить на них бухгалтерскую нагрузку. Было предложено в 2012 году исключить большое число дочерних предприятий из требований об обязательности аудита. Это означает, что дочерние предприятия, отвечающие следующим требованиям, не будут должны отдельно осуществлять аудит их финансовой отчетности: головная компания поручается за свои дочерние предприятия в случае возникновения задолженности дочернего предприятия; головная компания должна быть зарегистрирована в Европе; финансовая отчетность дочернего предприятия должна включаться в отчетность группы; все акционеры дочернего предприятия должны подтвердить свое согласие об исключении дочернего предприятия из обязательного проведения аудита в каждом году. В консультационном документе также предлагается предоставить компаниям, которые готовят свою отчетность на основании международных стандартов отчетности, большую гибкость в изменении GAAP Великобритании. По оценкам, изменения должны помочь бизнесу сохранять примерно 600 миллионов английских фунтов стерлингов в год. Раскрытие информации о вознаграждении аудиторов Департамент по бизнесу и инновациям в Великобритании опубликовал положения, изменяющие требования о раскрытии информации о вознаграждении, уплачиваемом аудитором за аудиторские и иные услуги. Цель изменений — привести требования о раскрытии информации для крупных компаний с требованиями измененных Этических стандартов для аудиторов. Дело в том, что в мае 2009 года в Лондоне был выпущен отчет «Банковский кризис: реформирование корпоративного управления и оплаты в Сити», в котором были поставлены определенные вопросы о вознаграждении, которое было уплачено аудиторам компаниями за неаудиторские услуги в преддверии финансового кризиса. После этого соответствующие изменения были внесены в Этические стандарты для аудиторов. Изменения направлены на то, чтобы выявить возможные причины, которые могут повлиять на независимость аудиторов. В этой связи измененные Этические стандарты для аудиторов установили требования для аудиторов раскрывать риски, которые могут повлиять на их независимость, аудиторским комитетам. Чтобы привести законодательство в соответствии с Этическими стандартами для аудиторов были внесены соответствующие изменения в нормативные акты — The Companies (Disclosure of Auditor Remuneration and Liability Limitation Agreements) (Amendment) Regulations 2011 Изменения вступают в силу в отношении финансового года, начинающегося с 1 октября 2011 года. Независимость аудитора при выпуске ценных бумаг Вопрос о независимости аудитора остро стоит и в США. После принятия в 2002 году Закона Сарбейнса-Оксли (Sarbanes-Oxley Act) («Акт») компании, которые делают публичное размещение ценных бумаг, должны обеспечить, чтобы их финансовая отчетность прошла аудит независимой аудиторской компании. Акт устанавливает перечень услуг аудиторской фирмы, оказание которых клиенту или его аффилированному лицу может свидетельствовать об отсутствии элемента независимости аудитора. Перечень этих услуг, в том числе, включает следующие: ведение бухгалтерии для клиента, в отношении которого проводится аудит; оказание услуг отдела персонала; оказание услуг управления; юридические услуги и т. д. В этих случаях аудитор не может осуществлять аудирование при публичном выпуске ценных бумаг. Более того, вопросы, связанные с независимостью аудиторов, должны раскрываться аудиторскому комитету и Комиссии по ценным бумагам и бирже в США. Принцип профессиональной привилегии В английском праве корреспонденция между клиентом и юристом охраняется на основании принципа профессиональной привилегии (legal professional privilege). Этот принцип защищает конфиденциальность информации, передаваемой клиентом лицензируемым юристам. Принцип привилегии при даче юридического совета не действует в отношении специалистов иных профессий, не юристов. Эта позиция была недавно еще раз подтверждена в судебном деле 2009 года — R (On the Application Of Prudential PLC) V Special Commissioner Of Income Tax [2009] EWHC 2494. В материалах этого дела суд указал, что принцип профессиональной привилегии при даче юридического совета распространяется только на корреспонденцию с участием юридических консультантов. Даже если исполнитель предоставляет консультации, сходные с теми, что дает юрист, корреспонденция с исполнителем не подпадает под действие принципа профессиональной привилегии при даче юридического совета. Таким образом, корреспонденция между клиентом и аудитором не подпадает под соблюдение принципа профессиональной привилегии.

Представители ФРС заявили о замене краткосрочного долга в своём портфеле на сумму в 400 миллиардов долларов долгосрочными казначейскими облигациями. Данные действия являются попыткой дополнительного снижения объема заемных средств, а также попыткой противостоять повышению риска рецессии в США. «Фед Резерв приобретёт ценные бумаги со сроком погашения до 30 лет, тем временем продавая эквивалентное количество долга со сроком погашения не более трёх лет», — заявили сегодня представители Комитета по операциям на открытом рынке ФРС (FOMC) после двухдневного заседания в Вашингтоне. Подобные действия «должны снизить давление на долгосрочные процентные ставки и сделать широкий спектр финансовых условий более благоприятным», — добавили они. Председатель ФРС Бен Бернанке подтвердил продолжение использования нетрадиционных монетарных инструментов. Следует отметить, что доходность 30-летних казначейских облигаций упала ниже 3% впервые с 2009 года, фондовые биржи США показали рекордное падение в ответ на план ФРС, схожий с «твист-операцией» (Operation Twist) ФРС в 1961 году. «Существуют существенные риски снижения в экономической перспективе, включая напряжение на глобальных финансовых рынках», — говорится в заявлении ФРС. Для сравнения, в августовском заявлении говорилось только том, что риски снижения увеличились, но не было сказано ни слова о финансовых рынках. Толчок к росту «Сегодняшние действия могут дать толчок для роста процентного пункта в диапазоне от 0,2 до 0,4 в течение следующего года», — заявил Кит Хембр, бывший научный работник ФРС в Миннеаполисе. «ФРС могли бы пройти третий раунд покупок чистых активов в силу того, что инфляция выше своего уровня на момент второго раунда, так называемого количественного смягчения в ноябре», — добавил он. ФРС оставили неизменным свое решение о поддержании исходной процентной ставки близкой к нулю как минимум до середины 2013 года до тех пор, пока уровень безработицы останется на прежнем высоком уровне, и прогноз инфляции «мягким». Следует отметить, что центральный банк удерживал процентную ставку по краткосрочным овернайт межбанковским кредитам в диапазоне от 0 до 0,25% с декабря 2008 года. Кроме того, в заявлении от 9 августа слова «до середины 2013 года» были заменены более расплывчатой формулировкой «длительный срок», которая встречалась в заявлениях Комитета по операциям на открытом рынке ФРС с марта 2009 года. Ценные бумаги, обеспеченные пулом ипотек (MBC) Доходность ценных бумаг MBC компаний Fannie Mae и Freddie Mac, являющихся своеобразным индикатором ставки по ипотечным займам в США, показала абсолютный минимум за два года относительно казначейских облигаций. ФРС заявила о том, что сегодня она также реинвестируют подлежащие погашению долговые обязательства, связанные с жильём, в ценные бумаги MBC вместо казначейских облигаций «для поддержания благоприятных условий на ипотечном рынке». На прошлой неделе, средняя ставка по обычному 30-летнему займу упала до рекордно низкого уровня в 4,09%. Наряду с вышесказанным, при голосовании на заседании Комитета по операциям на открытом рынке ФРС голоса разделились 7 против 3. Ричард Фишер (Президент ФРС, Даллас), Нарайана Кохерлакота (Президент ФРС, Миннеаполис) и Чарльз Плоссер (Президент ФРС, Филадельфия) проголосовали против решения Комитета. Они «не поддержали дополнительные меры в отношении жилья на данный момент», — говорится в заявлении Фед Резерва. Средний срок погашения Сумма продаваемого долга представляет собой около ¾ средств ФРС между тремя месяцами и тремя годами. Фед Резерв выпустит перечень приобретений и продаж на октябрь 30 сентября. Программа продлит средний срок погашения казначейских облигаций ФРС до 100 месяцев, или 8 1⁄3 лет, к концу 2012 года, с 75 месяцев. Взгляд на инфляцию Инфляция «остаётся умеренной, как и ранее в этом году», — заявили сегодня представители ФРС без каких-либо ссылок на конкретные данные. Предпочитаемое ФРС ценовое измерение (price gauge), которое исключает продукты питания и затраты на энергию, выросло на 1,6% в период с прошлого года до июля нынешнего, ускорившись с мартовского прироста в 1%. В тоже время, ретейловые цены на бензин в среднем упали до 3,57 долларов за галлон с 3,99 долларов в мае. На 14 сентября, счет операций на открытом рынке ФРС составлял 2,64 трлн долларов, который включал в себя казначейских билетов, векселей и защищённых от инфляции облигаций на 1,65 трлн долларов, а также 995 млрд долларов ипотечной задолженности. Прогноз по безработице По мнению аналитиков, предпринятые шаги были недостаточно своевременными для того чтобы оказать существенный эффект на уровень безработицы. По результатам опроса агентства Bloomberg, проведённого среди экономистов, уровень безработицы не сдвинется с отметки 9,1% до конца года; она может снизиться до уровня 8,7% в четвертом квартале 2012 года, предположили респонденты.

Финансовый кризис 2007—2009 годов поставил вопрос о принятии мер государственными органами с тем, чтобы избежать рисков возникновения подобных финансовых кризисов в будущем. Одна из предложенных мер — отделение инвестиционного банкинга. Данная мера зачастую также упоминается как «Volcker Rule» (Правило Волкера) по имени американского экономиста, разработавшего эту концепцию. Статус банковского сектора До финансового кризиса на мировом рынке прослеживалась тенденция, при которой возрастающее число клиентов предпочитали одну организацию для удовлетворения всех своих потребностей как в общей банковской, так и в инвестиционной деятельности. Это послужило возникновению огромных финансовых холдингов, например, таких как Citibank, которые предлагали как коммерческий, розничный, так и инвестиционный банкинг. Считалось, что универсальные банки более устойчивы. Взаимососуществование инвестиционного, коммерческого и розничного банкинга могло облегчить выживание в критических ситуациях. В то же время также существовала практика особого режима для инвестиционного банкинга. Например, в США на протяжении нескольких десятилетий инвестиционный и коммерческий банкинг были разделены. И даже когда такое формальное обязательное разделение было снято, отдельные инвестиционные банки продолжали существовать, так как организации, имеющие статус инвестиционного банка в США, не находились под таким же строгим регулированием, как коммерческие банки. Поэтому они могли предлагать продукты, приносящие больший доход, однако, в то же самое время и более рискованные. США В июле 2010 года в США было принято новое законодательство, направленное на реформирование финансового регулирования, — Акт Додда-Франка о реформировании Уолл Стрит и защите потребителей (далее — «Акт»). Согласно положениям этого документа банкам запрещается осуществлять торговлю финансовыми инструментами за свой счет. Акт также запрещает банкам приобретать долю в хедж-фондах или фондах прямых инвестиций. Были введены дополнительные требования к капиталу компаний, намеревающихся осуществлять торговлю финансовыми инструментами за свой счет и инвестировать в фонды. Несмотря на общие правила Акт, в тоже самое время, устанавливает определенные исключения из этих правил. Так, например, исключены из общего правила операции с американскими государственными финансовыми обязательствами; сделки, связанные с андеррайтингом и действиями в качестве маркет-мейкера; сделки, связанные с секьюритизацией, и некоторые иные исключения. Необходимо отметить, что правило отделения инвестиционного бизнеса, введенное Актом, применяется в полной степени к банковским операциям, осуществляемыми иностранными банками в США. Однако, Акт не распространяется на действия иностранных банков за пределами США и не ограничивает там операции с финансовыми инструментами за свой счет. Все вышеуказанные положения Акта должны вступить в силу в июле 2012 года. До этого времени государственные органы США должны принять требуемые подзаконные документы во исполнение Акта, в том числе вводящие требования к капиталу. В январе 2011 года Совет по финансовой стабильности США обнародовал результаты своего исследования касательно запрета собственных сделок с финансовыми инструментами и инвестициями в фонды. Согласно этому документу Совет по финансовой стабильности рекомендует: чтобы все банки продали или прекратили деятельность своих подразделений по заключению сделок с финансовыми инструментами за свой счет; чтобы банки ввели строгий режим комплайнса, включая аттестацию единоличных исполнительных органов, по вопросам эффективности нового режима; чтобы в банках была проведена работа по выявлению запрещенных собственных сделок; чтобы в сделках четко отражалась информация о том, что они были инициированы клиентами; запретить для банков инвестиции в хедж-фонды и фонды прямых инвестиций, за определенными исключениями; вовремя идентифицировать схемы обхода требований Акта; установить санкции за нарушения. Великобритания Вопрос об отделении инвестиционного банкинга обсуждается и в Великобритании. 11 апреля 2011 года Независимая банковская комиссия выпустила промежуточный отчет о предлагаемых изменениях в банковском секторе Великобритании. В частности, в предложениях было высказано мнение о необходимости отделения розничного банкинга от инвестиционного банкинга. По мнению Независимой банковской комиссии это бы предоставило несколько преимуществ на рынке: возможности быстрой идентификации банков, которые должны быть спасены правительством, и тех, которые могут быть обанкрочены; защита розничных банков и их клиентов от рисков, которые возникают вследствие ведения банками инвестиционно-банковских операций. Независимая банковская комиссия отметила, что клиенты и рынки, на которых действуют розничные банки и инвестиционные банки также различны: клиенты розничных банков практически не имеют альтернативы банкам по получению финансовых услуг, поэтому так важно, чтобы деятельность розничных банков была стабильной и не подвергалась риску. Клиенты инвестиционных банков имеют больший выбор финансовых инструментов и организаций, представляющих их. Кроме того, эти клиенты лучше знают финансовый рынок и понимают его риски. рынки, на которых работают инвестиционные банки, имеют более международный характер, поэтому регулирование может устанавливаться на международном уровне. В отношении розничных банков должны действовать национальные нормы права. С другой стороны, Независимая банковская комиссия в своем отчете отметила, что отделение розничного банкинга может также повлечь меньшую стабильность этих банков и их подверженность внешним угрозам. Должен быть достигнут баланс между преимуществами, которые будет иметь общество ввиду более сильной безопасности банков, и расходами, которые реструктуризация банковской системы должна повлечь. А однозначно, что дополнительные расходы банки переложат на экономику в целом. В этой связи Независимая банковская комиссия предложила, чтобы розничный банкинг хотя и был бы отделен от инвестиционного и коммерческого банкинга, однако, такое отделение было в форме создания дочернего предприятия внутри банковских групп, которое с одной стороны было отдельным, а с другой стороны имело стабильность и защиту, которую предоставляют диверсифицированные банковские группы. Независимая банковская комиссия должна подготовить свои окончательные предложения в сентябре 2011 года.

Весной 2010 года федеральное правительство США одержало очередную победу над строптивыми американскими налогоплательщиками — президент Барак Обама подписал Закон «О налоговой дисциплине в отношении зарубежных счетов». Тем самым была поставлена точка в упорной борьбе американских налоговых органов со швейцарскими банками, использовавшимися, по небезосновательному мнению Налоговой службы США, для укрывательства доходов американских граждан и уклонения от уплаты причитающихся налогов. Это не первый случай вежливого, но настойчивого давления Соединенных Штатов на ранее неприступный оплот швейцарских финансовых тайн (так, в январе 2003-го года Министерствами финансов США и Швейцарии было подписано соглашение об обмене налоговой информацией, поспешно объявленное в США важным шагом на пути к полному уничтожению налоговых гаваней). Власти США добились от парламента Швейцарской конфедерации выдачи информации о 4500 американских клиентах крупнейшего швейцарского банка UBS AG, но, резонно не удовлетворившись достигнутым, решили поставить дело борьбы с укрывательством зарубежных доходов на систематизированную основу. Foreign Account Tax Compliance Act был принят в рамках Hiring Incentives to Restore Employment Act — Закона «О найме и мерах по восстановлению занятости». HIRE Act установил значительные налоговые льготы для работодателей, нанимающих безработных и трудоустраивающих новых работников, но, поскольку в результате действия этого закона федеральный бюджет не досчитается весьма ощутимой части налоговых сборов, было принято решение компенсировать недостачу усилением фискального надзора за американскими гражданами-владельцами иностранных счетов. Отныне платежи, осуществляемые иностранным финансовым организациям, облагаются 30% налогом в случае отказа от предоставления сведений о владельцах счетов — гражданах США. Аналогичным налогом облагаются и платежи, осуществляемые иностранным нефинансовым организациям, в случае отказа от предоставления информации об американских владельцах счетов. Льготный режим для облигаций на предъявителя, предназначенных для владельцев-нерезидентов США, отменяется. Лица, обладающие зарубежными активами на сумму более чем 50 000 долларов, обязаны декларировать их в США, за неисполнение этого требования установлен крупный штраф. За платежи, осуществляемые на неустановленные зарубежные активы, установлен штраф в размере 40% от суммы платежа. Право управления собственностью гражданина США предоставляется зарубежному трастовому фонду только если этот фонд является бенефициаром США. Более того, зарубежные финансовые организации должны заключить соглашения с Налоговой службой США, предусматривающие передачу ими в Налоговую службу следующих данных об американских владельцах счетов: имя, адрес, ИНН, номер счета, состояние счета и все операции, проводимые по счету. Если же зарубежная финансовая организация уклоняется от заключения подобного соглашения, 30% налог будет удерживаться со всех ее операций с американскими владельцами счетов. Правительство США в лице главы Налоговой службы Дагласа Шульмана (Commissioner of Internal Revenue Douglas Shulman) уже назвало принятие Закона «О налоговой дисциплине в отношении зарубежных счетов» самым важным событием поколения, которое «увеличит информационную отчетность американских налогоплательщиков, держащих финансовые активы за пределами Соединенных Штатов, а также наложит строгие наказания за невыполнение американского законодательства». Однако сами американские налогоплательщики не совсем согласны с такой оценкой происходящего и посредством Ассоциации американских граждан за рубежом (American Citizens Abroad, ACA) протестуют против политики властей США, априори считающей их налоговыми мошенниками. Негативную оценку новый закон получил и среди ведущих мировых финансовых организаций. Так, ряд швейцарских банков и банк Raiffeisen уже объявили об отказе в обслуживании американских граждан, а международная аудиторская компания PricewaterhouseCoopers оценивает последствия принятия Закона FATCA для экономики США как отрицательные в связи с установлением дополнительного налогового обременения и административных препон. В это время правительство США ожидает от начала действия закона (который окончательно вступит в силу только с 1 января 2013 г.) миллиарды долларов новых налоговых поступлений.

В США уже некоторое время существуют программы выплаты вознаграждения и защиты лиц, сообщающих о нарушениях законодательства государственным органам. Среди законодательных актов, стимулирующих выплату таких вознаграждений можно отметить: The Sarbanes-Oxley Act 2002; Запрещает какие-либо санкции против лица, предоставившего информацию о нарушениях руководству компании или государственным органам. The Securities Exchange Act 1934; Содержит положения о вознаграждении лиц, предоставивших Комиссии США по ценным бумагам и биржам («Комиссия») информацию об инсайдерской торговле. Вознаграждение ограничено 10%, и его выплата производится по усмотрению государственных органов. The False Claims Act. Устанавливает выплату вознаграждения физическим лицам, сообщившим о мошеннических действиях государственным органам. Размер вознаграждения установлен в размере от 15% до 30% от сумм, полученных государством. В июле 2010 года в США было принято новое законодательство, направленное на реформирование финансового регулирования, — Акт Додда-Франка о реформировании Уолл Стрит и защите потребителей («Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act») («Акт»). Одним из изменений является расширение вознаграждения и защиты лиц, сообщающих о нарушениях законодательства о ценных бумагах (whistleblower programme). Для того, чтобы лица сообщали о нарушениях законодательства о ценных бумагах, Акт устанавливает вознаграждение и защиту лиц, которые сообщают о таких нарушениях. Максимальный порог такого вознаграждения составляет 30% от суммы санкций, наложенных на нарушителя. Кроме того, если раньше защита прав лица, которое сообщало о нарушениях законодательства о ценных бумагах, происходило через административные процедуры, то Акт предоставляет таким лицам возможность защищать свои права через федеральный суд. В Акте указано, что для того, чтобы соответствующие нормы действовали в полной мере, должны быть приняты соответствующие нормативные акты. Проекты таких актов были разработаны, и в ноябре 2010 года Комиссия опубликовала соответствующие проекты правил в сети Интернет для публичных консультаций. Консультации продолжались до 17 декабря 2010 года. Согласно предложенным правилам Комиссия будет выплачивать денежные вознаграждения в размере от 10% до 30% от суммы санкций, наложенных на нарушителя, лицам, которым добровольно предоставили Комиссии информацию о нарушении, на основании которой Комиссия или иные государственные органы смогли успешно доказать нарушение, и были наложены санкции на нарушителя в размере, превышающем 1 млн долларов США. Появилась также информация о том, что Комиссия уже выделила более 400 млн долларов США для выплат по программам информирования о нарушениях законодательства о ценных бумагах. Согласно правилам информатором считается физическое лицо, которое лично или совместно с другими лицами предоставило информацию в Комиссию о возможном нарушении федерального законодательства США о ценных бумагах. Не может быть выплачено вознаграждение физическим лицам, являющимся сотрудниками государственных органов, родственникам лиц, работающих в Комиссии, а также лицам, которые специально подделали документы, чтобы получить вознаграждение. Компании не имеют права получать вознаграждение. Рассмотрим критерии выплаты денежного вознаграждения. Для того, чтобы получить вознаграждение, физическое лицо должно соответствовать следующим критериям: добровольно предоставить эту информацию Комиссии; То есть, информация предоставляется самим физическим лицом Комиссии, а не на основании запроса из Комиссии или иного государственного органа, направленного в компанию, чьим сотрудником является конкретное лицо. Не будет считаться также добровольным раскрытием предоставление информации лицом, которое имеет обязанности по законодательству или закону предоставлять такую информацию. информация должна быть оригинальной; Это означает, что информация не должна быть известна Комиссии из других источников. Информация должна предоставлять факты или анализ, сделанные или полученные самим информатором. Не будет считаться оригинальной информация, полученная юристами, бухгалтерами, лицами, которые получили такую информацию в порядке, наказуемым уголовным законодательством, и в некоторых иных случаях. Комиссия смогла успешно доказать нарушения; Предоставленная информация должна в значительной мере способствовать успешному расследованию, проводимому государственными органами. Комиссия не имела бы возможности получить эту информацию при обычном ведении расследования. были наложены санкции в размере, превышающим 1 миллион долларов США. Если сумма санкций меньше 1 миллиона долларов США, то вознаграждение не выплачивается. Вознаграждение не могут получить лица, которые были уголовно осуждены. Чтобы получить право на вознаграждение от государства, информатор предоставляет информацию в Комиссию в виде специально разработанной формы TCR. Кроме того, информатор подписывает декларацию о том, что предоставленная им информация правдива и полна. Нарушение декларации может повлечь применение санкций к информатору. Анонимные обращения в Комиссию возможны, однако такие анонимные обращения должны содержать имя и контакты юриста, который предоставляет такое анонимное лицо. Проекты правил встретили неоднозначную реакцию на рынке. Так, высказывались мнения, что правила будут стимулировать сотрудников сообщать о нарушениях в Комиссию, минуя внутренние процедуры контроля внутри компании, в целях получения награды, и лишая компании возможности устранить нарушения самостоятельно. Правила не обязывают сотрудников сообщать о выявленных ими нарушениях в отдел комплаенса компании. Это может снизить эффективность комплаенса. Высокий уровень вознаграждения может также способствовать тому, что сотрудники не будут сообщать о выявленных ими даже не очень больших недочетах в компании, а будут ждать, когда недочеты перерастут в большие с тем, чтобы увеличить свои возможности получить значительное вознаграждение от государственных органов. Все это влечет для компаний необходимость более тщательно отслеживать риски в компании и быстро реагировать на жалобы сотрудников; предоставлять сотрудникам четкие объяснения относительно того, как они могут сообщать об обнаруженных правонарушениях. Вполне возможно, что некоторые компании введут вознаграждения своим сотрудникам за выявленные ими нарушения, чтобы уменьшить привлекательность денежного вознаграждения от государственных органов в результате официального расследования. Ожидается, что правила должны быть приняты не позднее 21 апреля 2011 года.

Общее правило многих законодательных систем в мире: государство имеет право регулировать отношения только на своей территории. Однако, есть некоторые государства, которые пытаются распространить действие своих правовых норм экстерриториально. Экстерриториальное распространение норм означает возможность государства осуществлять контроль над участниками и деятельностью вне территории собственного государства. Экстерриториальное применение норм может позволять государствам применять законы к лицам и деятельности за границей или к спорам с иностранным элементом. В современной международной практике есть примеры экстерриториального распространения правовых норм в следующих случаях: борьба с коррупцией; борьба с терроризмом; борьба с незаконным отмыванием денежных средств; нарушение прав человека; законодательство о защите конкуренции; защита прав интеллектуальной собственности; законодательство о ценных бумагах. Существует несколько обоснований экстерриториальности: Принцип территориальности Государство имеет юрисдикцию над лицами и деятельностью, находящихся и осуществляемой на его территории. Однако, иногда деятельность может выйти за рамки одного государства. В некоторых случаях государству представляется возможность иметь юрисдикцию над всем объемом отношений, которые начались в его государстве, хотя впоследствии и распространились за рамки этого государства, или наоборот, над объемом отношений, которые получили распространение в данном государстве, хотя и начались в другом государстве, или в случаях, если имелось сильное влияние этих отношений в рамках этого государства. Принцип национальности Согласно принципу национальности государства могут осуществлять юрисдикцию над своими гражданами/компаниями независимо от того, где они находятся. Таким образом, действия иностранных лиц могут рассматриваться как в государстве, где они находятся, так и в государстве, чью национальность они имеют. Например, принцип национальности очень широко используется в морском праве для установления юрисдикции государств над кораблями, которые плавают под соответствующим флагом. Иногда принцип национальности употребляется при вопросах, связанных с взяточничеством, военными преступлениями. Принцип защиты Предоставляет государству юрисдикцию в отношении тех действий, которые могут повлиять на важные интересы государства. Интересы могут затрагивать национальную безопасность, национальные рынки, национальную репутацию, и т. д. Принцип универсальности Принцип универсальности относиться к доктрине международного права, которая предоставляет государству право осуществлять юрисдикцию в отношении наиболее серьезных преступлений независимо от того, где было совершено такое преступление. Принцип универсальности применяется к преступлениям, которые настолько серьезны, и существует риск международной безопасности (война, геноцид), что все страны рассматриваются как имеющие интерес к предотвращению такого преступления и наказанию преступника. Одно из государств, которое пытается часто применять свои правовые нормы экстерриториально, — США. В некоторых случаях такое распространение правовых норм вполне законно и было согласовано с другими государствами. Так, например, США имеет юрисдикцию в отношении американских военных, расположенных в различных частях мира, на основании письменных соглашений с иными государствами. В других случаях попытки США экстерриториального применения своих правовых норм основано только на внутреннем законодательстве США. Однако, в этом случае следует учитывать, что такие нормы могут вступить в столкновение с суверенитетом других государств. В последнем случае другие государства или международные организации выступают против такого экстерриториального применения правовых норм США. Например, в 2002 году Международная торгово-промышленная палата выпустила обращение, которым она хотела привлечь внимание государств к опасностям предоставления национальным судам право рассматривать дела, связанные с иными юрисдикциями. Палата отметила, что в последние 10 лет увеличилось количество случаев экстерриториального применения правовых норм в судах США, в результате чего были затронуты многие неамериканские компании, имеющие какую-то связь с США, например, в виде дочернего предприятия в США или листинга акций на фондовой бирже США. Палата призвала правительство США и конгресс принять меры, чтобы ограничить экстерриториальное применение правовых норм, так как это явилось неприемлемым расширением юрисдикции США. В настоящее время в нескольких областях были попытки экстерриториального применения правовых норм, действующих на территории США: антитрастовое законодательство, законодательство о ценных бумаг, законодательство о борьбе с терроризмом. Так, например, недавно принятый пакет законодательства о финансовой реформе — Акт Додда-Франка о реформировании Уолл Стрит и защите потребителей («Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act») — предусмотрел экстерриториальное применение некоторых правовых норм, что было неоднозначно воспринято иностранными инвесторами. Несмотря на это существует и практика, когда американские суды отказывали в таком применении. В качестве недавних примеров хотелось бы привести следующие: Антитрастовое поведение Возможность экстерриториального применения антитрастового законодательства рассматривалось в нескольких делах. Одно из дел — Hoffman-LaRoche Ltd. v. Empagran S.A., решение по которому было вынесено в 2004 году. Истцами по этому делу были иностранные покупатели, которые пострадали в результате приобретения витаминов, экспортируемых из США, цены на которые были завышены. Суд указал, что завышение цен за границей было независимо от цен в США, поэтому отказал в экстерриториальном применении норм США. Банкротство В 2004-2005 годах суд в Хьюстоне рассматривал дело о банкротстве российской компании «Юкос» — In re Yukos Oil Company. На момент подачи заявления в суд единственная связь «Юкос» с США были два банковских счета в США. Суд отказал в принятии дела о банкротстве российской компании к рассмотрению, отметив, что российское правительство должно быть вовлечено в разрешение дела. Американский суд указал, что он не имеет юрисдикцию в отношении этого дела. Юкос не имел достаточного присутствия в США для того, чтобы его дело рассматривалось там. Ценные бумаги В отношении ценных бумаг можно привести новое дело Morrison v. National Australia Bank Ltd. 24 июня 2010 года Верховный Суд США вынес решение по делу Morrison v. National Australia Bank Ltd. Согласно материалам дела один из австралийских банков имел листинг своих акций на австралийской фондовой бирже. Эти акции напрямую не торговались в США, однако, на них были выпущены американские депозитарные расписки, которые были размещены через Нью-Йоркскую фондовую биржу. В связи с неудачной покупкой австралийским банком американской ипотечной компании цена акций австралийского банка снизилась на более, чем 10%. В результате австралийские акционеры подали иск против австралийского банка в США. Выбор американской юрисдикции они обосновали тем, что проблемы австралийского банка возникли в связи с состоянием дел ипотечной компании, находящейся в США. Верховный Суд США отказал в иске, указав, что он не видит достаточных обоснований для того, чтобы применять право, действующее на территории США. Суд указал, что право, действующее в США, могло бы применяться, если бы ценная бумага приобреталась на территории США или ценная бумага имела бы листинг в США. * * * Таким образом, хотя в США имеется тенденция к применению правовых норм экстерриториально, суды подходят индивидуально к каждому случаю и отказывают в рассмотрении дела, если нет достаточных связей дела с американской территорией.

В июле 2010 года в США было принято новое законодательство, направленное на реформирование финансового регулирования — Акт Додда-Франка о реформировании Уолл Стрит и защите потребителей («Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act») (далее — «Акт»). Основной целью принятия Акта явилась реструктуризация финансового регулирования с тем, чтобы избежать повторения финансового кризиса, начавшегося в 2007 году в США и повлекшего глобальный финансовый кризис и падение мировой экономики. Однако, в связи с тем, что Акт регулирует широкую сферу, а также тем, что финансовый сектор в США занимает одно из ключевых позиций в экономике, ожидается, что последствия применения Акта будут иметь отражение также и на реальном секторе экономики. Несмотря на то, что некоторая часть положений Акта вступит в действие незамедлительно, с тем, чтобы большая часть положений Акта начала действовать, должны быть приняты дальнейшие нормативные акты. Таким образом, Акт носит рамочный характер, и исполнение его положений будет проводиться постепенно. Основные положения Акта включают следующие: Регулирование внебиржевого рынка производных финансовых инструментов Основной упор в Акте делается на рынок свопов. Акт запрещает государству оказывать финансовую поддержку компаниям, действующим на рынке свопов. Цель данной меры, среди прочего, в том, чтобы деятельность, связанная со свопами, была отделена от общей банковской деятельности. Предполагается, что это снизит риски стабильности той части банковской сферы, которая занимается депозитной и кредитной деятельностью. Акт требует, чтобы внебиржевые свопы проходили центральный клиринг. Запрет банкам осуществлять определенную деятельность Акт запрещает банкам осуществлять покупку и продажу ценных бумаг, производных финансовых инструментов и иных финансовых инструментов за свой счет. Покупка вышеуказанных финансовых инструментов за счет клиентов возможна. Покупка также возможна в сделках, связанных с размещением, для целей хеджирования. Акт запрещает банкам приобретать долю в хедж фондах или фондах прямых инвестиций. Ликвидация крупных финансовых институтов Акт направлен на то, чтобы установить принципы упорядоченной ликвидации финансовых организаций, банкротство которых может отрицательно сказаться на рынке. Обычно к таким финансовым организациям относят крупные компании, которые зачастую называют «слишком большими, чтобы падать». Федеральный резервный банк будет ограничен в возможностях использовать экстренные меры для спасения финансовых организаций. Регистрация инвестиционных консультантов До принятия Акта инвестиционные консультанты, которые имели меньше, чем 15 клиентов, не подлежали регистрации. С принятием Акта инвестиционные консультанты частных фондов, независимо от количества их клиентов, должны регистрироваться Комиссией по ценным бумагам и бирже. Контроль над деятельностью рейтинговых агентств По Акту кредитные агентства будут подлежать более усиленному надзору и нести более серьезную ответственность. В их деятельности более тщательно будет контролироваться конфликт интересов. Контроль над деятельностью кредитных агентств будет осуществлять специальный Офис кредитных рейтингов (Office of Credit Ratings), который будет создан в США. Контроль за финансовой стабильностью Будет создан новый орган — Совет по финансовой стабильности (Financial Stability Oversight Council). Основная задача этого органа будет состоять в контроле и управлении системными рисками на финансовом рынке. Совет по финансовой стабильности будет иметь право определять, какие из юридических лиц являются системно важными, предлагать применение определенных мер к таким системно важным компаниям, координировать взаимодействие между финансовыми органами и т. д. К системно важным компаниям могут применяться повышенные требования к капиталу, ликвидности и по другим критериям. Защита потребителей и инвесторов Акт содержит положения о защите потребителей и инвесторов. В частности, будет создано Бюро по финансовой защите потребителя (Bureau of Consumer Financial Protection). Основной целью Бюро по финансовой защите потребителя будет регулирование финансовых продуктов и услуг для потребителей. Акт устанавливает минимальные стандарты для выдачи ипотек. Теперь кредиторы должны проверять, имеют ли потребители возможности выплатить предоставляемые им денежные средства. Законодательство запрещает кредиторам предоставлять дорогую ипотеку без предварительной письменной оценки статуса заемщика. Для того, чтобы лица сообщали о нарушениях законодательства о ценных бумагах, Акт увеличивает вознаграждение и защиту лиц, которые сообщают о таких нарушениях. До недавнего времени такие лица могли получать до 10% от суммы санкций, наложенных на нарушителя. Акт увеличивает такой порог в некоторых случаях до 30%. Если раньше защита прав лица, которое сообщало о нарушениях законодательства о ценных бумагах, происходило через административные процедуры, то Акт предоставляет таким лицам возможность защищать свои права через федеральный суд. Увеличение внимания к корпоративным вопросам Акт направлен на увеличение корпоративной ответственности перед акционерами и защите инвесторов. В частности, Комиссия по ценным бумагам и бирже получила право принимать правила, которые бы разрешали акционерам напрямую номинировать кандидатов в совет директоров компании. Акционеры также получают право голосовать по вопросам вознаграждения руководящих сотрудников компании. Хотя результаты такого голосования и не являются обязывающими, вполне возможно, что такое голосование будет являться своеобразным ориентиром для совета директоров и они будут принимать во внимание позицию акционеров относительно вопросов вознаграждения руководящих сотрудников. Согласно Акту Комиссия по ценным бумагам и бирже может дать указания местным биржам по ценным бумагам ввести запрет для брокеров от голосования акциями без предварительного получения инструкций бенефициарных владельцев таких акций по соответствующему вопросу. Комиссия по ценным бумагам и бирже также может выпускать правила, которые будут требовать от компании раскрытия информации в годовых отчетах, а также то, почему она совместила или разъединила позиции единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров. Вопросы, связанные с компенсацией сотрудников Новый Акт требует от компаний раскрывать определенную информацию о вознаграждении сотрудников в виде «золотых парашютов». «Золотые парашюты» представляют собой особые положения в договорах с руководством компаний, предусматривающие выплату им значительной компенсации при прекращении трудовых отношений с ними. Могут быть введены правила, требующие от компаний раскрывать информацию о соотношении вознаграждения руководящего состава с финансовыми результатами компании. В определенных случаях предоставлена возможность получать часть уплаченного компанией вознаграждения руководящим сотрудникам обратно. Вводится контроль над приобретением сотрудниками компаний финансовых инструментов для целей хеджирования или зачета. Предъявляется требование о независимости к членам Комитета по вознаграждениям в компаниях.

Коррупция является одной из проблем современного общества. Каждый год составляются списки наиболее и наименее коррумпированных стран. США считается одной из наименее коррумпированных стран мира. Так, по информации Transparency International, агентства, рассчитывающего уровень коррупции в различных странах, в 2009 году США занимали 19 место из наименее коррумпированных стран, при этом в список входили 180 стран. Основным актом в США, регулирующим коррупционные предложения и взятки иностранным государственным органам, является Акт о противодействии иностранным коррупционным практикам (Foreign Corrupt Practices Act of 1977 (FCPA)) (далее — «Акт»). Цели антикоррупционного законодательства Распространенная коррупция ставит под угрозу стабильность и безопасность общества, разрушает основы демократии и ставит под угрозу социальное, политическое и экономическое развитие общества. Коррупция способствует уголовной деятельности, такой как отмывание денежных средств, препятствует экономическому развитию, повышает стоимость ведения бизнеса и негативно влияет на доверие к правительству. Акт был принят в 1977 году в результате расследований, проведенных Комиссией США по ценным бумагам и биржам в середине 1970-х годов. В результате данного исследования более 400 американских компаний признали, что они совершали незаконные платежи в размере, превышающем 300 миллионов долларов США, иностранным государственным служащим, политикам и политическим партиям. Парламент США принял Акт с тем, чтобы остановить дачу взяток иностранным государственным служащим и восстановить доверие общественности в отношении американской системы бизнеса. После 1977 года в Акт были внесены изменения с тем, чтобы имплементировать в Акт положения конвенций Организации по экономическому сотрудничеству и развитию о борьбе со взятками. Акт оказал большое влияние на то, как американские компании ведут свой бизнес. Несколько фирм, плативших взятки иностранным государственным служащим, были подвергнуты уголовным и гражданским производствам и санкциям, в том числе в виде крупных штрафов, а их сотрудники подверглись тюремному заключению. Для того, чтобы избежать таких санкций в будущем, многие компании ввели специальные детализированные комплайнс-программы, направленные на предотвращение и пресечение недолжных платежей сотрудниками компаний. Содержание Акта Акт запрещает предлагать или осуществлять какие-либо платежи или иные действия с тем, чтобы повлиять на деятельность иностранных государственных служащих, членов политических партий или кандидатов в политические партии. При этом для того, чтобы нарушение было квалифицировано по Акту как коррупционное, должны присутствовать следующие основные элементы: должное лицо; Ограничения делать, предлагать или обещать взятку распространяются на юридических лиц, физических лиц и суверенные образования. Эти лица могут также нести санкции, если они помогают другому лицу нарушать положения об антикоррупционной политике. Американские компании могут также быть ответственными за действия своих иностранных дочерних предприятий. намерение на совершение акта коррупции; Лицо, совершающее или одобряющее незаконный платеж, должно иметь намерение на совершение акта коррупции. Платеж должен быть предназначен для того, чтобы получатель денежных средств или иных привилегий недолжным образом использовал свои возможности на официальной должности и предоставил определенные преимущества, как предлагает плательщик. По Акту не обязательно, чтобы коррупционное действие было завершено. Предложение или обещание коррумпционного платежа может составлять само по себе нарушение законодательства. Коррупционный акт совершается с целью оказания влияния на какое-либо действие или решение, склонение лица к каким-либо видам действия или бездействия в нарушение законных обязанностей такого лица или получения каких-либо ненадлежащих преимуществ и т. д. осуществление платежа; Акт делает недействительным любую взятку, вне зависимости от размера и формы, в которой она была осуществлена или планируется к осуществлению. получатель платежа; Запрет взяток распространяется только на осуществления коррупционных платежей в пользу иностранных государственных служащих, иностранной политической партии, представителю партии или кандидату на иностранный государственный или политический пост. Однако, определение иностранного государственного служащего по законодательству США очень широко. Оно включает в себя как непосредственно государственных служащих, так и лиц, работающих на компании, контролируемые государством, так и на международные организации, например, такие как ООН. В США проводится специальная работа для определения тех, кто является иностранным государственным служащим. Запрет взяток распространяется на лица вне зависимости от уровня позиции, которую они занимают. Необходимо отметить, что Акт проводит различие между взяткой для того, чтобы служащий выполнил свою обязанность, и платежами тому же служащему для того, чтобы он ускорил выполнение обязательств, которые он и так обязан делать по национальному законодательству. Последние платежи могут быть иногда возможны, и над ними производится менее строгий контроль. Законодательство о коррупции запрещает осуществлять дачу взяток через посредников — третьих лиц. По законодательству незаконно осуществлять платежи третьему лицу, если известно или есть основания полагать, что вся или часть этой суммы будет переведена иностранному должностному лицу. Поэтому для того, чтобы не нести ответственность за третьих лиц, американские компании обычно достаточно строго проверяют своих контрагентов. Вопросы о применении Акта, а также запросы о получении правительственного мнения относительно того, подпадает ли то или иное действие под действие Акта, американские компании могут направлять в Министерство юстиции. Санкции Нарушение антикоррупционного законодательства может влечь санкции: как уголовные, так и гражданско-правовые. Санкции в виде штрафов в отношении юридических лиц могут достигать нескольких миллионов долларов США. В отношении физических лиц также применяются штрафы и возможность заключения в тюремное учреждение. Ответственным органом за контроль над соблюдением антикоррупционного законодательства является Министерство юстиции в отношении практически всех лиц, как американских, так и иностранных, а также Комиссия по ценным бумагам и биржам в отношении эмитентов. Участие США в международных инициативах В июне 2010 года в Торонто состоялась очередная встреча большой двадцатки. США является одним из основных членов большой двадцатки. На этой встрече в том числе поднимались вопросы коррупции, и было решено создать рабочую группу по борьбе с коррупцией. Эта группа должна разработать рекомендации по международной борьбе против коррупции и представить данные рекомендации в ноябре 2010 года на саммите в городе Сеуле Южной Кореи. Рабочая группа будет в первую очередь фокусироваться на таких приоритетах как принятие и приведение в исполнение правил о борьбе с коррупцией, исключение лиц, занимающихся коррупцией, из глобальных финансовых систем, защита лиц, сообщающих о злоупотреблениях, стимулирование международного сотрудничества в вопросах отказа в визах, экстрадиции и репатриации активов. Кроме того, страны большой двадцатки призвали другие страны ратифицировать Конвенцию ООН о борьбе с коррупцией.

Одновременно во многих развитых странах идет обсуждение необходимости реформирования финансового рынка. Предлагаемые меры в этих государствах являются сходными и затрагивают такие вопросы как: производные финансовые инструменты; вопросы высоких бонусов на финансовом рынке; возложение бремени финансовой ответственности за плохое ведение бизнеса на сами банки, их акционеров и кредиторов, а не на налогоплательщиков; усиление государственного регулирования; усиление защиты инвесторов. США В США были подготовлены предложения по реформированию американского финансового рынка. Предложения направлены на то, чтобы избежать повторения финансового кризиса 2008 года. Предложения были разработаны двумя палатами Парламента США. Во многом такие предложения похожи, однако, есть и различия. Поэтому в настоящее время в США готовится единый документ на основании этих предложений. Предполагается, что объединенный проект может стать законом до 4 июля 2010 года. Среди предложенных мер можно отметить необходимость исключить злоупотребления при получении финансирования, особенно при ипотечном кредитовании, в том числе в виде требования получать достаточные доказательства от заемщиков о том, что они платежеспособны и смогут вернуть предоставленный им кредит; обеспечить, чтобы компании, которые имеют финансовые проблемы, ликвидировались, и такая ликвидация осуществлялась не за счет налогоплательщиков; риск потерь будет лежать на кредиторах и акционерах самой компании; реформирование регулирования внебиржевых производных финансовых инструментов; введение центрального клиринга для этих инструментов; усиление защиты интересов инвесторов; создание специальных органов и усиление некоторых органов для осуществления контроля над ситуацией и рисками на финансовом рынке. Великобритания После прихода весной 2010 года в Великобритании нового правительства были подготовлены планы реформирования финансового рынка Великобритании. Реформирование финансового рынка направлено на то, чтобы избежать повторения финансового кризиса в будущем, способствовать существованию конкурентоспособной экономики в стране, восстановить и защитить рабочие места в Великобритании. Эти планы в том числе включают следующее: необходимость проведения банковской реформы, наделение Банка Англии функциями осуществления макропруденциального надзора; Комиссия по финансовым услугам (Financial Services Authority) останется действовать и будет ответственна за регулирование сегмента микроэкономики. введение налога на банки. В настоящее время еще нет точных деталей, в какой форме будет введен такой налог. борьба с необоснованно высокими бонусами на финансовом рынке; Будут разработаны меры, обеспечивающие, что необоснованно высокие бонусы не будет выплачиваться на рынке. изучение возможности разделения коммерческого и инвестиционного банкинга; образование комиссии, которая проанализирует преимущества и недостатки разделения розничного кредитования и инвестиционного банкинга; Цель этой меры – уменьшить системные риски в банковской системе. создание условий для кредитования малого бизнеса. Малый бизнес является одним из существенных факторов поддержания стабильности и роста экономики. В этой связи новое правительство планирует обеспечить, чтобы малый бизнес мог получать необходимое ему финансирование. В дополнение к общей правительственной программе Комиссия по финансовым услугам определила для себя основные приоритеты ее работы на 2010 год, в которые включается следующее: реформирование рынка внебиржевых производных финансовых инструментов; утверждение стандартов для клиринговых компаний для того, чтобы обеспечить их финансовую стабильность; поддержание прозрачности на рынке; внедрение режима, установленного Европейским Союзом в отношении кредитных агентств, иное. Германия Германия одна из первых не только продекларировала свои намерения реформирования рынка финансовых услуг, но и ввела уже определенные обязательные для участников рынка нормы в действие. Так, в мае 2010 года немецкий орган по финансовым услугам опубликовал ряд приказов, которые: запрещали осуществление определенных коротких продаж в отношении ценных бумаг крупнейших компаний Германии, включая Коммерцбанк и Дойче Банк; запрещали осуществление определенных коротких продаж в отношении долговых инструментов, выпущенных государствами-членами Европейского Союза; ограничивали кредитные производные финансовые инструменты, привязанные к обязательствам государств-членов Европейского Союза. Вышеуказанные приказы были подписаны в рамках полномочий немецкого органа по финансовым услугам принимать меры против злоупотреблений на рынке и предотвращать манипулирование на рынке. Вслед за приказами немецкое правительство подготовило проект правительственного нормативного акта относительно вышеуказанных вопросов. Хотя в правительственном документе некоторые меры были смягчены, он, однако же, также направлен на ограничения в отношении коротких продаж и производных финансовых инструментов. Предполагается, что проект будет доработан в июне 2010 года. До принятия правительством этого проекта вышеуказанные приказы немецкого органа по финансовым услугам остаются действительными. Франция В мае 2010 года финансовая комиссия французского парламента подготовила проект изменений в финансовое законодательство. Проект в том числе имплементирует рекомендации глав-государств большой двадцатки, данные ими в сентябре 2009 года. Проект предлагает введение в законодательство положений о режиме прозрачности коротких продаж; усилении контроля над внебиржевым рынком производных финансовых инструментов; установлении ответственность рейтинговых агентств в случае совершения ими ошибки при присвоении рейтинга; увеличении размеров ответственности за нарушения на финансовом рынке. Предполагается, что проект будет достаточно быстро рассмотрен и принят французским парламентом. * * * Все вышеуказанные реформы разрабатываются и принимаются государствами на национальном уровне. Летом 2010 года запланировано очередное собрание глав-государств большой двадцатки, которые продолжат обсуждение необходимых реформ в финансовом секторе и объединению усилий государств в этом направлении.

США является одной из тех юрисдикций, где развито антитрастовое законодательство. Антитрастовое законодательство в США представляет собой ряд законов, которые запрещают ограничения конкуренции и недобросовестную практику и поведение на рынках. Антитрастовое законодательство Антитрастовое законодательство в США находится в ведении Отдела по антитрастовой политике (далее — «Отдел») и Федеральной торговой комиссии (Federal Trade Commission — FTC) (далее — «Комиссия»), обладающей следующими правами: право направления запросов, связанных с антитрастовым законодательством; право сбора информации относительно организаций и осуществляемого ими бизнеса; право рассмотрения заявлений тех или иных компаний относительно предполагаемых сделок слияния и поглощения; право осуществления преследования за нарушения антитрастового законодательства; некоторые другие. Основными актами, регулирующими антитрастовое законодательство в США, являются the Sherman Act; the Clayton Antitrust Act; the Federal Trade Commission Act; the Robinson-Patman Act; the Celler-Kefauver Act. В 1976 году в антитрастовое законодательство США были внесены изменения посредством Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act (далее — «Изменения»). Изменения были направлены на более строгий контроль над рынком слияний и поглощений с тем, чтобы ограничить создание компаний, которые бы доминировали на рынке США. Отдел и Комиссия пытаются ограничить слияния и поглощения, которые могут привести к монополиям на рынке. Контроль над сделками слияния и поглощения логичен и существует во многих странах мира. Его цель — воспрепятствовать какой-либо компании контролировать и управлять рынком, устанавливать монопольно высокие цены или не заботиться о качестве своих товаров и услуг вследствие отсутствия конкуренции на рынке. Контроль над сделками слияния и поглощения Согласно Изменениям крупные компании должны уведомлять Отдел и Комиссию до момента осуществления сделок слияния и поглощения. Отдел и Комиссия рассматривают предполагаемую сделку и анализируют, приведёт ли слияние к доминированию на рынке. В целях соответствующего рассмотрения Отделом и Комиссией компании направляют заявление о предстоящей сделке. Необходимость заявления, в том числе, требуется для приобретения, прямо или косвенно, голосующих акций или активов другой компании. Антитрастовое законодательство устанавливает определенные параметры, по достижении которых передача подобных заявлений в Комиссию обязательна. Данные параметры устанавливаются в зависимости от стоимости ценных бумаг и активов, годового оборота или общих активов. Каждый год Комиссия пересматривает вышеозначенные параметры, в рамках которых сделка подлежит контролю Комиссии. Такой пересмотр осуществляется в зависимости от размера валового национального продукта США. Так в частности, в конце февраля 2010 года вступят в силу следующие параметры для сделок: размер подконтрольной сделки, в случае если объем продаж или активов лица превышает определенный уровень, снизился с 65,2 миллиона долларов США до 63,4 миллиона долларов США; объем продажи или активов лица, подлежащего контролю, снизился до 126,9 миллионов долларов США; сделки, чья стоимость составляет более 253,7 миллионов долларов США, подпадают под необходимость подачи заявления вне зависимости от объемов продажи и активов сторон; изменены размеры сделок по отношению к платежам за рассмотрение заявлений, как то: Размер сделки Платеж за рассмотрение заявления 63,4 миллиона долларов США 45 000 долларов США 126,9 миллионов долларов США125 000 долларов США 634,4 миллионов долларов США 280 000 долларов США Измененные параметры применяются ко всем сделкам, не завершённым на конец февраля 2010 года. Соответственно, некоторые сделки, ранее не подпадавшие под контроль Комиссии, теперь будут подпадать под такой контроль. Интересно, что снижение вышеуказанных параметров явление само по себе достаточно уникальное, так как ранее подобные параметры увеличивались из года в год. Данное снижение косвенно указывает на проблемы, существующие в экономике США, которые также усугубляются в связи с международным финансовым кризисом. В отношении каждой сделки, подпадающей под вышеуказанные параметры, начиная с конца февраля 2010 года, компании должны подавать заявление в Комиссию. Подав заявление, компании ждут определенное время с тем, чтобы их заявление было рассмотрено. Обычный срок рассмотрения такого типа заявлений — 30 дней с момента, когда заявление приходит в соответствие требованиям законодательства и является полным. В частности, заявление и прилагаемые к нему документы должны содержать всю необходимую информацию с тем, чтобы Комиссия могла принять свое решение относительно возможности предлагаемого слияния. При этом Комиссия при рассмотрении дела может запросить дополнительные документы от сторон, а также увеличить срок рассмотрения заявления. Комиссия может также разрешить соответствующим лицам сделки слияния и поглощения и до истечения 30-дневного периода. Некоторые сделки освобождены от необходимости подачи вышеуказанного заявления. К таким сделкам относятся сделки по: приобретению активов в процессе обычной хозяйственной деятельности; приобретению облигаций и иных ценных бумаг, не предоставляющих право голоса; приобретению голосующих акций лицом, уже имеющим 50% и более акций соответствующей компании; приобретению ценных бумаг исключительно для целей инвестирования банками, трастовыми компаниями, инвестиционными фондами и страховыми компаниями; переводу акций в результате реорганизации или ликвидации компании; иные. Если стороны осуществили сделки слияния без соблюдения процедуры согласования подобного слияния с Комиссией, Комиссия вправе наложить санкции на такие компании, а также потребовать исполнения Компанией указаний, направленных ею. * * * Антитрастовое законодательство США является одним из наиболее разработанных и строгих. Вместе с тем можно сказать, что оно является достаточно гибким и адаптируется к условиям рынка, в том числе посредством изменения размера сделок, которые подпадают под обязательный контроль. Стороны, осуществляющие или планирующие осуществить сделки слияния и поглощения на американском рынке, должны с тщательностью готовить свои заявления на согласование с Комиссией, а также соблюдать все требования, предъявляемые Комиссией к осуществлению той или иной сделки. Параметры сделок, подпадающих под обязательный контроль, меняются каждый год. Поэтому стороны должны заранее проверять, будет ли их конкретная сделка подпадать под обязательный контроль или нет.

Иногда в коммерческих отношениях до заключения основного договора стороны подписывают протокол о намерениях. Этот документ также может называться меморандумом о намерениях, письмом о намерениях или иначе. Протокол о намерениях обычно служит для того, чтобы очертить общие условия, на которых стороны будут готовы заключить определенную сделку. Хотя в некоторых случаях протокол о намерениях может быть обязующим для сторон, чаще всего стороны используют протокол о намерениях как документ, закрепляющий итоги переговоров сторон о будущих условиях сделки. Действительно, удобно иметь краткий документ, который очерчивает основные параметры будущей сделки, и уже на основании него готовить детализированный контракт. В то же время стороны знают, что если что-то пойдет не так, всегда можно выйти из этой сделки до подписания основного договора. Протокол о намерениях иногда используется и в качестве доказательства для потенциальных инвесторов о том, что переговоры между сторонами действительно имели место, и что стороны достигли определенного понимания условий, на которых они готовы сотрудничать, и эти условия указаны в протоколе о намерениях. Протоколы о намерениях также могут предоставляться руководству компаний или акционерам компаний в подтверждение того, что порученный проект выполняется и находится на стадии переговоров. Интерпретация протокола о намерениях в США Нередки случаи, когда в США протокол о намерениях регулируется правом какого-либо из штатов. Какова может быть сила этого документа в США: этот документ может быть необязательным; этот документ может быть необязательным до наступления определенных обстоятельств, с наступлением которых документ становится обязательным; определенные положения этого документа могут быть обязательными (например, положения о конфиденциальности или эксклюзивности), а другие положения — необязательными; этот документ может быть обязательным. Например, по делу Mason Homes v. Oshawa Group, которое рассматривалось в штате Онтарио, суд постановил, что письмо о намерениях является обязывающим документом. В соответствии с материалами дела стороны подписали письмо о намерениях, по которому одна из сторон — компания-застройщик — соорудит офисный центр, а вторая сторона займет его. Однако, через какое-то время компания, которая собиралась занять офисный центр, обнаружила, что ее конкурент собирается открыть центр неподалеку. Соответственно данная компания предложила переделать другой компании-застройщику проект офисного центра под другие цели. Однако, застройщик посчитал, что переделывание проекта повлечет для него убытки, поэтому подал в суд о нарушении заключенного письма о намерениях. Вторая сторона выдвинула возражения, аргументируя их тем, что в письме о намерениях не было четко установлено, что оно является обязательным. Соответственно, письмо о намерениях должно считаться недействительным, и обязательства сторон должны возникнуть только на основании подписания договора о строительстве, который не был заключен. Однако, суд истолковал положения письма о намерениях как обязательные на основании того, что материальные условия сотрудничества сторон были согласованы во время подписания письма о намерениях, а в дальнейшем — на основании переписки сторон. Кроме того, в письме о намерениях не было указано, что условия сотрудничества будут регулироваться каким-либо иным контрактом. Также письмо о намерениях содержало фразу о его недействительности при определенных обстоятельствах, что показывает намерения сторон сделать письмо о намерениях обязательным. В другом деле, рассмотренном в США, суд постановил, что протокол о намерениях является необязательным документом. В деле Richie Co. LLP vs. Lyndon Insurance Group, Inc., суд трактовал нормы права штата Минессота. В соответствии с материалами этого дела две стороны подписали документ, который говорил о том, что в будущем стороны собираются подписать договор об оказании услуг. Договор об оказании услуг так и не был подписан. Одна из сторон подала иск о том, что вторая сторона нарушила первоначальный документ, так как вторая сторона не подписала договор об оказании услуг, как было оговорено в первоначальном договоре. Суд по материалам этого дела отметил, что первоначально подписанный документ не является обязательным, так как стороны указали, что он не является окончательным, и отдельный договор оказания услуг будет подписан в будущем. Кроме того, в первоначальном документе не были согласованы существенные условия взаимоотношений сторон, поэтому суд рассматривал первоначальный документ лишь в качестве итогов переговоров сторон на определенной стадии и в качестве необязательного протокола о намерениях. В совсем недавнем решении по делу Vacold LLC v. Cerami суд указал на то, что письмо о намерениях может обязывать стороны. Суд рассматривал текст самого документа, иные документы, которые были подписаны сторонами, частичное исполнение какой-либо сторон своего обязательства по письму о намерениях, наличие согласованных существенных условий и иное. Таким образом, в настоящее время в судебной практике американских судов существуют как признающие за протоколом о намерениях его обязательный характер решения, так и наоборот. Обязательная или необязательная сила Итак, что должно приниматься во внимание сторонами при подписании протокола о намерениях или равнозначного ему документа по праву какого-либо из штатов США? Очень важно, чтобы стороны при подписании документа указывали силу этого документа, так как неуказание этого может влечь неправильную интерпретацию этого документа какой-либо одной из сторон. Соответственно, одна сторона не будет считать себя обязанной выполнять протокол о намерениях, а другая сторона будет считать выполнение протокола о намерениях обязательным. Проигравшими в этом случае будут обе стороны, так как одна из сторон должна будет выплатить другой стороне компенсацию за неисполнение своих обязанностей, а расходы второй, выигравшей судебный процесс стороны, на суд и юристов также могут быть очень значительными. Сила документа может быть как прямо указана в протоколе о намерениях, так и косвенно следовать из формулировок протокола о намерениях. При рассмотрении вопросов об обязательности или необязательности протокола о намерениях суды могут, в том числе, принимать во внимание следующее: о чем стороны договорились и что прописали в протоколе о намерениях; имело ли место частичное исполнение обязательств сторон по протоколу о намерениях; были ли согласованы существенные условия или они еще должны быть согласованы; иное. Например, неуказание всех существенных условий отношений сторон или указание на то, что все отношения сторон будут регулироваться отдельным контрактом, может быть расценено как необязательность протокола о намерениях. В случае если у Вас есть какие-то сомнения относительно силы документа, обращайтесь за помощью к юристам.

В Соединенных Штатах продолжает усиливаться волна законотворчества, ставшая результатом финансовых афер, вскрывшихся на фоне финансового кризиса. Председатель комитета по Финансовым рынкам Палаты Представителей Конгресса США Пол Канжорски в начале октября вынес на суд специалистов и общественности несколько законопроектов, направленных на реформирование ключевых элементов в системе законодательства США о финансах. Среди законопроектов «Закон о защите инвесторов» (Investor Protection Act), целью которого является предоставление Комиссии по ценным бумагам США дополнительных полномочий по защите инвесторов от нарушений законодательства о рынке ценных бумаг и повышения их уверенности в американском рынке. Канжорски уже представлял в этом году согласованное обеими партиями в Конгрессе законодательство, предполагающее создание Федерального Страхового Агентства, что было поддержано администрацией Барака Обамы и включено в его предложения о реформировании регулирования финансового сектора. Выносимые на обсуждение законопроекты являются очередным шагом в пересмотре законодательства с целью найти подходы к ликвидации недостатков и законодательных дыр, выявленных текущим финансовым кризисом. Закон «О защите инвесторов» лучше защитит инвесторов, повысит финансирование и усилит контрольно-надзорные функции Комиссии по ценным бумага и фондовым рынка США. Усиление Комиссии Для усиления Комиссии планируется создать Консультационный совет, функцией которого будет предоставление рекомендаций Комиссии по вопросам приоритетов регулирования, новых продуктов на рынках, торговых стратегий, эффективности раскрытия информации. Совет также сможет давать рекомендации по поводу необходимых инициатив по защите инвесторов и повышения их уверенности в финансовых рынках. Совет планируется создать путем внесения соответствующих дополнений в Закон о ценных бумагах 1934 года. Считается, что подобное нововведение исправит существующую ситуацию недостаточного или слабого регулирования, усиление функций Комиссии вследствие создания Совета позволит лучше защищать инвесторов и рационально, но эффективно регулировать американские финансовые рынки. Всесторонний надзор за рынками Американские законодатели подчеркивают, что неспособность заблаговременно выявить аферы Мадоффа и Stanford Financial Group свидетельствует о глубоких недостатках в существующей системе регулирования. С целью дать возможность оценивать собственные правила и программы, и иметь возможность оперативно их изменять и дополнять, Комиссию планируется наделить полномочиями по сбору информации, прямому взаимодействию с инвесторами и другими лицамиа также быть вовлеченной и инициировать иные действия, которые Комиссия посчитает необходимыми в общественных интересах и для защиты инвесторов. Предполагается также наделить Комиссию правами издавать правила раскрытия информации, которую компании должны предоставлять потенциальным инвесторам до покупки-продажи их акций. Последние события на финансовых рынках США выявили, что Комитет по надзору за отчетностью открытых акционерных компаний не обладает всеми необходимыми полномочиями, которые необходимы для проверки аудиторов брокеров и дилеров, и этот пробел нужно восполнить. Активное, независимое и всестороннее изучение рынков акций, как вследствие создания нового Комитета, так и ввиду дополнительных полномочий Комиссии, определенно заставит Комиссию и других регуляторов предлагать и реализовать предложения по улучшению защиты инвесторов. Увеличение полномочий Комиссии и ее финансирования Законопроект предполагает удвоить финансирование Комиссии в течение пяти лет и предоставить ей новые полномочия, с которыми она сможет получить инструменты эффективной защиты инвесторов и контролировать рынки. Обязанность действовать добросовестно (Fiduciary Duty) Среди значительных изменений, касающихся непосредственно участников рынка, необходимо отметить, что любой финансовый посредник, чьими рекомендациями пользуется клиент, будет иметь обязанность действовать добросовестно. В соответствии с унифицированными стандартами брокеры-дилеры и инвестиционные консультанты должны ставить интересы клиента выше собственных. С этой целью на них предлагается возложить определенные правила поведения. Комиссия может издавать инструкции для брокеров и дилеров в отношении оказания услуг физическим лицам и другим категория клиентов, которых Комиссия сочтет необходимым выделить. Стандарты поведения брокеров и дилеров по отношению к таким клиентам должны быть аналогичными стандартам поведения и ответственности инвестиционных консультантов по Закону об инвестиционных консультантах (Investment Advisers Act, 1940). В полномочия Комиссии будет входить проверка и издание инструкций, ограничивающих определенные виды торговли, касающиеся конфликта интересов, вопросы компенсации услуг финансовых посредников. Комиссия должна добиваться простого и ясного раскрытия информация инвесторам по вопросам условий их взаимоотношений с брокерами, дилерами и инвестиционными консультантами, а также обеспечить законодательное регулирование, повышающее ответственность брокеров и дилеров до уровня ответственности инвестиционных консультантов. Поощрение осведомителей Планируется, что программа поощрения осведомителей создаст стимулы для выявления нарушений на фондовых рынка и будет поощрять лиц, чья информация будет способствовать деятельности контролирующих органов. По общему правилу предполагается, что если Комиссия выявляет нарушение законодательства о ценных бумагах, санкции в отношении которого превысят 1 миллион долларов, Комиссия может выплатить вознаграждение вплоть до 30% от суммы возможных санкций одному или нескольким лицам, кто добровольно предоставит информацию, которая позволит успешно разрешить дело в пользу Комиссии. Данное введение должно иметь большое превентивное значение в отношении новых возможных афер на рынках. Запрещение обязательного арбитражного разбирательства Поскольку обязательные арбитражные (третейские) разбирательства зачастую ограничивают возможность инвесторов эффективно защищать свою позицию и восстанавливать свои права, Комиссия по ценным бумагам получит права запретить или ограничить включение соглашений об арбитражном разрешении споров в клиентские контракты брокеров и дилеров, когда посчитает, что это необходимо для защиты интересов клиентов. Законопроект дает Комисии полномочия издавать приказы с требованиям к участникам рынка прекратить осуществление тех или иных действий, нарушающих законодательство, и наделяет ее полномочиями налагать существенные штрафные санкции. При выявлении нарушений Комиссия обязана принять меры по их расследованию и применению санкций в течение 180 дней после начала осуществления таких мер. В исключительных случаях срок для проведения расследований может быть продлен еще на 180 дней. Планируется, что Комиссия получит право наложения гражданской ответственности за нарушение законодательства в области ее компетенции. Размер ответственности может достигать 7500 долларов для физических лиц и 75 000 — для юридических. При этом, если нарушение совершено умышленно путем мошенничества и обмана, санкции могут составить 75 и 350 тысяч долларов соответственно. Законопроект предполагает экстерриториальную юрисдикцию американских судов, которые будут рассматривать дела о нарушения законодательства о финансовых и фондовых рынках. В их юрисдикцию будут попадать дела о поведении лиц внутри Соединенных Штатов, в которых присутствует элемент нарушения американского законодательства, даже если сделки с ценными бумагами происходят за пределами США, и в них вовлечены только иностранные инвесторы, а также поведение нарушителей за пределами Соединенных Штатов, которое очевидно и предсказуемо будет сказываться на США. Таким образом, авторы законопроекта уверены, что с его принятием будут ликвидированы законодательные дыры и исправлен ряд недостатков в законодательстве.

В августе 2009 года Администрация США представила в Конгресс проект предложений о регулировании внебиржевых деривативов (over-the-counter (OTC) derivatives). Законопроект называется «Over-the-Counter Derivatives Markets Act of 2009» («Законопроект»). Администрация США рассчитывает, что этот Законопроект будет принят до конца этого года. Необходимо отметить, что до настоящего времени мировой рынок деривативов очень динамично развивался, что вполне понятно, так как деривативы помогали переносить риски с одного участника рынка на другого, распределять такие риски. Например, некоторые компании использовали деривативы для покрытия рисков увеличения цен на закупаемые ими товары, а также для оптимизации планирования своих будущих доходов и потребностей. Однако, несмотря на значительный рост рынка деривативов этот рынок оставался нерегулируемым. Как показал финансовый кризис, этот сектор финансового рынка предполагал крупные риски, усилил эффект падения рынка и привел к финансовым потерям его участников. Приvэтом деривативы использовались не только для хеджирования, но и для спекулятивных операций. Отсутствие прозрачности на рынке внебиржевых деривативов поспособствовало нестабильности банковской системы, так как финансовые институты не имели информации о потенциальных убытках других финансовых институтов, возникающих при заключении сделок с производными инструментами. В результате банки отказывались кредитовать друг друга, что привело к замораживанию операций на рынке кредитов. Кроме того, при несоблюдении стороной по деривативной сделке своих обязательств было тяжело найти другого контрагента, который обеспечил бы соответствующее хеджирование рисков. Государственные же органы, в отсутствие публичной информации о деривативных сделках, не имели возможности контроля над эффективным хеджированием соответствующих рисков. В связи с этим с конца 2008 года в США обсуждается вопрос о регулировании внебиржевого рынка деривативов. В рамках обсуждения этого вопроса в период с конца 2008 по август 2009 года между Федеральным резервным советом (Federal Reserve Board), Комиссией по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission, SEC) и Комиссией по торговле товарными фьючерсами (Commodity Futures Trading Commission, CFTC) был подписан Меморандум о взаимопонимании о кредитных деривативах, а президентская администрация представила свои предложения по регулированию внебиржевого рынка деривативов. Сенат, в свою очередь, представил на рассмотрение несколько проектов законов — The Derivatives Trading Integrity Act of 2009, Derivatives Markets Transparency and Accountability Act of 2009 и Authorizing the Regulation of Swaps Act. В мае 2009 года SEC инициировала первый случай расследования в отношении хедж-фонда касательно инсайдерской торговли кредитно-дефолтными свопами (credit default swaps). Соответственно, угроза проверок деятельности, связанной с рынком производных инструментов, со стороны SEC, нависла и над остальными американскими хедж-фондами, равно как и другими частными фондами, работающими с деривативами. Законопроект — один из последних документов, предложенных для регулирования деривативов. Именно он может стать основой для окончательного закона, регулирующего внебиржевой рынок производных инструментов. Основными целями Законопроекта являются: контроль над деятельностью на рынках производных инструментов с целью предотвращения операций, влекущих значительный риск для финансовой системы; прозрачность и эффективность рынка деривативов; предотвращение манипулирования рынком, мошенничества, инсайдерской торговли и других злоупотреблений; недопущение предложения внебиржевых производных инструментов неквалифицированным инвесторам. Законопроект вводит регулирование внебиржевых деривативов. В соответствии с Законопроектом, вводится регулирование и требования к прозрачности для внебиржевых деривативов, а также механизмы предотвращения манипулирования рынком, мошенничества и других злоупотреблений на рынке. Законопроект также предполагает регулирование дилеров и других крупных участников внебиржевого рынка деривативов и защиту инвесторов. Законопроект вводит понятие дериватива, под которым понимается: договор купли-продажи товара датой поставки в будущем; своп. Законопроект дает подробное определение свопа, а также множество других определений, необходимых для рынка производных инструментов. Основные положения предлагаемого Законопроекта таковы: вводятся требования, чтобы стандартные внебиржевые деривативы проходили центральный клиринг в клиринговой организации по деривативам, регулируемой CFTC, либо в клиринговом агентстве по ценным бумагам, регулируемом SEC. Такая мера снизит риски финансовой стабильности при возникновении двусторонних обязательств между финансовыми организациями; торговля внебиржевыми деривативами должна будет осуществляться через площадку, регулируемую CFTC или SEC. Такая мера призвана усилить прозрачность и раскрытие информации о цене. стимулирование большего использования стандартных деривативов путем более высоких требований к капиталу и более высоких маржинальных требований по нестандартным деривативам; для обеспечения прозрачности на рынке внебиржевых деривативов, все соответствующие федеральные финансовые регуляторы будут иметь, на конфиденциальной основе, доступ к информации о сделках с внебиржевыми деривативами и соответствующим открытым позициям участников рынка; для обеспечения прозрачности рынка третьи лица будут иметь доступ к обобщенной информации об объеме открытых позиций и торгов; вводится федеральный контроль и регулирование любой компании, которая действует в качестве дилера на внебиржевом рынке деривативов, а также любой иной компании, которая имеет значительные позиции во внебиржевых деривативах; Законопроект предоставляет государственным органам полномочия для предотвращения манипулирования рынком, мошенничества, инсайдерской торговли и других злоупотреблений; Законопроект усиливает контроль над инвесторами, которые могут участвовать в внебиржевых сделках, для обесечения более эффективной защиты инвесторов. Законопроект разделяет регулирование внебиржевого рынка деривативов между SEC и CFTC. В частности, свопы и кредитные деривативы на ценные бумаги будут регулироваться SEC, а свопы и кредитные деривативы на индексы будут регулироваться CFTC. Другие внебиржевые продукты, включая процентные свопы (interest rate swaps), валютные свопы (currency swaps) и товарно-сырьевые свопы (commodity swaps) будут регулироваться CFTC. Федеральные банковские регуляторы продолжат осуществлять юрисдикцию над определенными банковскими продуктами (как определено в Commodity Futures Modernization Act of 2000). Несмотря на такое разделение регулирования, ожидается применение унифицированного подхода на рынке со стороны SEC и CFTC. Законопроект предполагает, что для введения в действие нового закона будут приняты соответствующие нормативные акты, и новые правила заработают в полном объеме через 6—12 месяцев после принятия Законопроекта.

Вы никогда не были в США? Вы не пьете Кока Колу и не ходите в МакДональдс? Вы предпочитаете европейское интеллектуальное кино и не смотрите американских боевиков в принципе? Увы, это совсем не значит, что вы не подпадете под действие законодательства этой далекой и, может быть, совершенно незнакомой Вам страны. По крайне мере правоохранительные и судебные органы США и России идут на резкое сближение. Читателя, возможно, удивит, что инициатором такого сближения является российская сторона, добровольно «подставившая голову» под топор американской Фемиды. 27 января 2009 г. судья Московского арбитражного суда Людмила Пулова провела судебное заседание в связи с иском Российского таможенного комитета (РТК) против Бэнк оф Нью Йорк (БОН) который якобы принимал участие в легализации доходов, полученных из России, на сумму 7.5 млрд. Долларов США. 17 мая 2007 года РТК подал в суд, требуя уплаты недополученных налоговых сборов в связи в отмыванием средств через БОН в период с 1996 по 1999 г.г. РТК потребовал, чтобы российский суд применил американский (!) закон, касающийся рэкета и отмывания денег (RICO Act) и утроил компенсацию в пользу РТК до 22.5 млрд. Долларов США. Представители БОН считают, что РТК не имеет оснований на иск и применение РИКО за пределами Соединенных Штатов невозможно. Это дело заслуживает нашего внимания потому, что демонстрирует возможность применения иностранного законодательства в отношении лиц, на которые юрисдикция иностранного государства до этого не распространялась. Итак, российская таможня вполне добровольно создала прецедент применения иностранных законов на российской территории для американских, и не только, судебных органов, ибо если государственный орган признает силу американского закона в российском суде, то почему бы в следующий раз Комиссии по ценным бумагам (SEC) не подать аналогичный иск в российский суд с требованием применения, со ссылкой на вышеуказанный прецедент, американского Закона о ценных бумагах? Все это происходит на фоне предлагаемых в США реформ по «удлинению рук» американского правосудия, а именно о необходимости внесения поправок в положения подсекции 2(g) Закона об отмывании денег (секции 1956 (а)(2)(1) Главы 18 Свода законов Соединенных Штатов - см. в Системе WBL, Юрисдикция США, «Финансовая деятельность и финансовые рынки»). Криминальный отдел Офиса генерального прокурора США объясняет такую необходимость тем, что из-за быстрой глобализации финансовой системы и развития оффшорных банковских центров образовалась система ухода от налогообложения, которая эксплуатирует международные механизмы по выводу средств в оффшорные зоны. Такие схемы используют «технологии отмывания доходов, полученных преступным путем», а предложенные поправки криминализуют такие технологии. Если проанализировать закон, предлагаемый американским Минюстом, то можно предположить, что теоретически все долларовые транзакции (даже не имеющие конечного бенефициара в США), подпадут под его юрисдикцию, так как долларовые расчеты производятся через резервную систему США и попадают на корреспондентские счета американских банков. Эти поправки не только позволят правительству США вчинять гражданские иски в отношении средств, переводимых из США, но также потенциально преследовать лиц за попытку уклонения от налогообложения в другом государстве (например России). Как пример таких исков Минюст США как раз и приводит иск РТК (государственного органа России!), добровольно требующего от российского судьи применения американского законодательства. Что же делать гражданину России, который спит и не ведает, что его долларовые транзакции могут быть проанализированы Минюстом США на предмет уклонения от налогов в России? В следующем выпуске аналитики мы постараемся ответить и на этот вопрос.

Как известно, 19 февраля текущего года Налоговая служба США подала в Федеральный суд Майами ходатайство с просьбой о вынесении судебного приказа касательно явки и предоставления документов в отношении крупнейшего швейцарского банка UBS AG. В прилагаемых к ходатайству декларациях двух налоговых агентов – Барри Б. Шотта и Дэниела Ривза – утверждается, что Налоговая служба, в соответствии с разрешением суда от 1 июля 2008 г. и пар. 7609 Налогового кодекса, направила 21 июля 2008 г. банку UBS AG повестку «о вызове неизвестного» ("John Doe” summons), в которой «неизвестный» определен как класс клиентов банка, а именно «налогоплательщики Соединенных Штатов, которые в любой момент времени начиная с года, оканчивающегося 31 декабря 2002 и до года, оканчивающегося 31 декабря 2007, имели право подписи или иное право (включая распоряжение денежными средствами; принятие инвестиционных решений; получение выписок со счета, подтверждения сделок и иной информации о состоянии счета; получение консультаций) по отношению к какому-либо счету, находящемуся, находящемуся под наблюдением или управляемому через любой офис UBS AG в Швейцарии или его дочерними или аффилированными организациями в Швейцарии и в отношении которого UBS AG, его дочерние или аффилированные организации (1) не имели формы W-9, подписанной такими налогоплательщиками Соединенных Штатов и (2) не подали в установленное время точных сведений в виде форм 1099 с именами таких налогоплательщиков Соединенных Штатов и информацией о всех платежах, полученных такими налогоплательщиками Соединенных Штатов». В отношении вышеуказанного класса клиентов (в количестве 52 000 человек, по утверждению Налоговой службы) Налоговая служба потребовала от банка явки его представителя и предоставления всей информации – от имен до подробных отчетов обо всех операциях по счетам, исходя из предположения, что данные клиенты уклоняются от уплаты американских налогов. Несмотря на то, что повестка была вручена директору UBS Miami в тот же день 21 июля 2008 г., представитель банка в назначенное время (10.00 утра 8 августа 2008 г.) в Налоговую службу не явился и никакой информации не предоставил. Предыстория вопроса такова. С 2000 г. UBS AG начал активно предлагать услуги в сфере частного банкинга состоятельным американцам, предлагая открытие банковских счетов в Швейцарии. Необходимо отметить, что, в соответствии с налоговым законодательством Соединенных Штатов: 1. В случае, если владелец зарубежного счета является налогоплательщиком Соединенных Штатов, он обязан декларировать такой счет посредством подписания специальной формы, предоставляемой банком (являющимся налоговым агентом) в Налоговую службу, и, соответственно, платить налоги с доходов от такого счета. 2. В случае, если владелец зарубежного счета не является налогоплательщиком Соединенных Штатов, но на счете размещаются американские ценные бумаги, то доход от таких бумаг подлежит удержанию налога у источника в размере 30%. Вполне естественно, что большинство как существующих, так и потенциальных американских клиентов UBS AG не испытывали особого желания ставить Налоговую службу в известность о своих зарубежных счетах, и в определенный момент времени была разработана схема, обеспечивающая решение проблемы: для клиентов, не инвестирующих в американские ценные бумаги, создавалась офшорная компания, после чего этот клиент подписывал внутрибанковскую декларацию о том, что он является бенефициаром компании. Затем, уже от имени компании, подписывалась налоговая форма, декларирующая, что владелец счета не является налогоплательщиком Соединенных Штатов. Существование схемы, равно как и некоторые другие факты нарушения американского налогового законодательства были признаны UBS AG в «Соглашении об отсрочке преследования» между банком и Соединенными Штатами, утвержденном Федеральным судом Майами 18 февраля 2009 г. Агент Ривз в своей декларации также ссылается на выводы комиссии Конгресса, изложенные в докладе «Налоговые гавани и налогообложение Соединенных Штатов», часть которого, посвященная UBS AG, приложена к его декларации. Для подкрепления своей позиции агент Ривз ссылается и на ряд судебных дел об уклонении от уплаты налогов, по которым вынесены обвинительные приговоры в отношении ряда клиентов и сотрудников банка. Тем не менее, несмотря на наличие всех вышеуказанных материалов, банк не выполняет предписания Налоговой службы о явке и предоставлении информации. Причины этого, скорее всего, в следующем: 1. Швейцарское законодательство о банковской тайне позволяет передачу инофрмации о владельце счета только в случае явного мошенничества с его стороны, причем простое сокрытие информации о наличии счета и доходах по нему не признается мошенничеством. Об этом в своей декларации пишет агент Шотт: «...швейцарское Правительство интерпретирует Соглашение таким образом, что для выполнения Швейцарией своих обязательств по предоставлению информации требуется, чтобы налогоплательщик совершил акт явного мошенничества (например, подделал документы)». 2. Существующее Соглашение об избежании двойного налогообложения между США и Швейцарией содержит положения об обмене информацией (ст. 26). Однако эти положения могут быть применены швейцарской стороной только в случае, если американская сторона идентифицирует личность конкретного налогоплательщика, тогда как, согласно Шотту «...данное расследование...сконцентрировано именно на выяснении личностей налогоплательщиков Соединенных Штатов, неизвестных Налоговой службе». На самом деле, длительные переговоры между американцами и швейцарскими компетентными органами не дали никаких практических результатов – из 52 000 предполагаемых неизвестных владельцев под положения об обмене информацией Соглашения могут подпасть максимум 300. В отношении же 12 владельцев счетов швейцарское Правительство вроде бы и приняло решение о передаче информации, но только после использования этими владельцами права на оспаривание решения в швейцарском суде. Таким образом, последнее обращение Налоговой службы в суд (и это подтверждается все той же декларацией агента Шотта) означает, что возможности получения искомой информации с помощью международных соглашений исчерпаны, и ей остается рассчитывать только на то, что хотя бы какие-то крупицы информации находятся на территории Соединенных Штатов. Анализ материалов дела, однако, позволяет сделать обоснованное предположение, что UBS AG вовремя предпринял необходимые меры предосторожности – к декларации Ривза приложен ряд внутренних документов банка, содержащих прямые указания о переводе всей подобной информации в Швейцарию. А если эти указания были выполнены и носители информации находятся вне юрисдикции американского суда, то скорее всего запросы Налоговой службы, даже подкрепленные судебными приказами, так и останутся без ответа.

В Федеральном суде Южного района Нью Йорка рассматривается дело, возбужденное по иску информационного агентства Bloomberg против Совета управляющих Федеральной резервной системы США (Bloomberg L.P v. Board of Governors of the Federal Reserve System). 7 ноября информационная компания изменила ранее поданное исковое заявление, потребовав от государственной службы доступа к документам, касающихся займов, предоставляемых резервной системой частным финансовым организациям, в соответствии с Законом о свободном доступе к информации. В новом заявлении говорится, что требуемые документы содержат информацию, необходимую для понимания и оценки мер, которые принимает правительство по борьбе с самым катастрофическим кризисом в Америке после Великой депрессии. В заявлении обращается внимание на то, что в ответ на кризис, совет управляющих Федеральной резервной системы значительно расширил программы по предоставлению займов частным финансовым организациям. Для того, чтобы получить доступ к общественным средствам и защитить интересы налогоплательщиков, финансовые организации должны обеспечивать займы закладными. Несмотря на интерес общества, проявляемый к этим вопросам, ни в одной из программ не говорится о публичном раскрытии информации о предоставляемых финансовыми организациями закладных и методах оценки этих закладных федеральным агентством. В заявлении также говорится, что компания запросила доступ к данной информации у Совета управляющих, но Совет не только не предоставил требуемых документов, но и не дал официального ответа на запрос. До августа 2007 года, говорится в заявлении, ФРС предоставляла средства частным финансовым организациям через “дисконтное окно”. Эта программа позволяла “депозитарным институтам” получать однодневные займы из средств, хранящихся на депозитных счетах населения. Депозитарные институты включают в себя коммерческие банки, сберегательные и кредитные ассоциации, сберегательные банки и кредитные кооперативы. В августе 2007 года ФРС увеличила срок предоставления кредитов до 90 дней. Дополнительно, было введено еще три механизма кредитования, которые не только увеличили возможность кредитования депозитарных институтов, но и создали возможность предоставлять займы первичным дилерам, т.е. банкам и брокерам, производящим прямые сделки с Нью-Йоркским федеральным резервными банком по государственным ценным бумагам. В 2008 году в список первичных дилеров были включены Bear Stearns & Co, Lehman Brothers Inc., Bank of America Securities LLC, Goldman Sachs & Co., HSBC Securities (USA) Inc., J.P. Morgan Securities Inc., Merrill Lynch Government Securities Inc. и Morgan Stanley & Co. Inc. В заявлении отмечается, что за первую неделю августа 2007 года средня сумма займов через дисконтное окно составила 1 миллион долларов, а в первую неделю октября 2008 года, после изменений программ кредитования, средняя сумма федеральных займов превысила 400 миллиардов долларов. Частные организации, желающие воспользоваться программами кредитования, должны предоставить обеспечение займов, равное по ценности полученным средствам. Bloomberg потребовала от совета управляющих информацию относительно ценных бумаг, предоставленных частными организациями в качестве закладных: документы, поданные вместе с заявлением на получение займа, бумаги, содержащие условия кредитования, базы данных, содержащие список ценных бумаг, контракты с работниками или организациями, производящими оценку ценных бумаг и т.д. Позиция Совета управляющих ФРС пока является неопределенной. Старший юридический советник совета, Элисон Тро, рекомендовала отказать в предоставлении документов, ссылаясь на исключение в законе, которое касается “конфиденциальной коммерческой информацией”. “Подобного рода информация очень деликатна и будет оставаться таковой еще на некоторое время ” , - отметила она.

Бюро по верификации, соответствию и применению: Принятие мер в отношении иностранных лиц, включая запрет на коммерческие отношения с правительством Соединенных Штатов АГЕНТСТВО: Государственный департамент Вид документа: Уведомление КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ: Определено, что 13 иностранных лиц осуществляют деятельность, предусматривающую меры, определяемые Частью 3 Закона о нераспространении в отношении Ирана, Северной Кореи и Сирии и включающие наложение санкций на юридических и физических лиц за продажу или приобретение у Ирана с 1 января 1999 г., продажу или приобретение у Сирии с 1 января 2005 г. и продажу или приобретение у Северной Кореи с 1 января 2006 г., оборудования и технологий, находящихся под контролем многосторонних соглашений (Контроль за ракетными технологиями, Австралийская группа, Конвенция о химическом оружии, Группа поставщиков ядерных материалов, Вассенаарское соглашение) либо иное возможное существенное содействие разработке оружия массового уничтожения (ОМУ) либо крылатых и баллистических ракетных систем. Последняя категория включает (а) продукцию, аналогичную перечисленной в многосторонних соглашениях, но уступающую ей по параметрам, если определено, что такая продукция может потенциально способствовать разработке ОМУ либо крылатых и баллистических ракетных систем, (b) иную продукцию, которая может оказать существенное содействие, определяемую на индивидуальной основе, и (c) продукцию, не перечисленную в международных соглашениях, включенную Соединенными Штатами во внутренние списки контролируемых материалов. ДАТЫ: Дата вступления в силу: 23 октября 2008 г. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: В соответствии с Частями 2 и 3 Закона о нераспростанении в отношении Ирана, Северной Кореи и Сирии (P.L. 109-353), правительство Соединенных Штатов 12 августа 2008 г. определило, что меры, предусмотренные Частью 3 Закона, применяются к следующим иностранным лицам, указанным в отчете, представленном в соответствии с Частью 2 (а) Закона: China Xinshidai Company (КНР) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; China Shipbuilding and Offshore International Corporation, LTD (China) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Huazhong CNC (КНР) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Корпус Стражей Исламской Революции (Иран) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Korea Mining Development Corporation (КНДР) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Korea Taesong Trading Company (КНДР) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Yolin/Yullin Tech, Inc., Ltd. (Южная Корея) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Рособоронэкспорт (Россия) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Sudan Master Technology (Судан) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Sudan Technical Center Company (STC) (Судан) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Бюро снабжения армии (Сирия) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; R and M International FZCO (ОАЭ) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; Venezuelan Military Industries Company (CAVIM) (Венесуэла) и любые правопреемники, подразделения и дочерние предприятия; В соответствии с положениями Закона, на вышеуказанных лиц наложены нижеследующие санкции: 1. Ни одно министерство или правительственное агентство Соединенных Штатов не имеет права вступать в договорные отношения относительно поставки каких-либо товаров, технологий или услуг данными иностранными лицами, кроме случаев, определяемых Государственным секретарем; 2. Ни одно министерство или правительственное агентство Соединенных Штатов не имеет права оказывать какую-либо помощь данным иностранным лицам, а данные лица не допускаются к участию в каких-либо программах помощи, финансируемых правительством Соединенных Штатов, кроме случаев, определяемых Государственным секретарем; 3. Запрещается продажа данным иностранным лицам продукции, входящей в номенклатуру Списка вооружений Соединенных Штатов, при этом все продажи какой-либо оборонной продукции, предоставление оборонных услуг, а также конструкторские работы и строительство, подпадающие под действие Закона о контроле над экспортом вооружений, прекращаются, и 4. Запрещается выдача новых лицензий на передачу данным иностранным лицам продукции, экспорт которой контролируется Законом об экспорте и подзаконными актами к нему, при этом действие всех существующих лицензий приостанавливается. Ответственность за принятие данных мер возлагается на с министерства и правительственные агентства Соединенных Штатов. Данные меры остаются в силе в течение двух лет с даты вступления в действие настоящего уведомления, кроме случаев, когда Государственный секретарь определяет иначе. В случае изменения обстоятельств в сторону необходимости изменения продолжительности санкций, выносится новое определение. Дата: 16 октября 2008 г. Стивен А. Эллиотт, И.о. помощника Секретаря по верификации, соответствию и применению, Государственный департамент Соединенных Штатов Источник: U.S. Federal Register, Vol.73

Национальный союз налогоплательщиков США (The National Taxpayers Union, NTU) призвал законодателей страны поддержать нормативно-правовой акт, направленный защиту малых предприятий от «злоупотребительных» действий Налогового управления страны. Закон Клайда-Хирша-Соуэрса (Clyde-Hirsch-Sowers RESPECT Act) был вынесен на рассмотрение Конгресса в мае 2016 года. Его положения запрещают Налоговому управлению США арест банковских счетов владельцев компаний, обвиняемых в совершении правонарушений, в случае, если лежащие на таковых счетах денежные средства не связаны с данным правонарушением. NTU в своём заявлении, опубликованном 5 сентября, призвал Конгресс проголосовать за принятие соответствующего билля, сославшись на отчёт Национального института правосудия от 2015 года, в котором говорится, что Налоговое управление в рамках рассмотрения 2500 дел в период 2005 – 2012 годов арестовало счетов на сумму 242 млн долларов. Большинство рассмотренных Управлением дел касалось совершения т. н. "structuring violations" – нарушений, при которых владельцы счетов на сумму более 10 000 долларов пытаются избежать передачи банками соответствующей информации Налоговому управлению, дробя данную сумму на более мелкие депозиты. По мнению участников NTU, в подобных случаях Налоговое управление не должно подозревать, а уж тем более обвинять лицо в совершении правонарушения до момента ареста имущества. В случае принятия билля Налоговое управление будет обязано продемонстрировать наличие достаточного основания прежде, чем будут арестованы активы. По заверениям Налогового управления, оно уже поступает подобным образом, однако NTU настаивает на том, что защита налогоплательщика должна быть прописана в своде законов, что поможет избежать риска нарушения его фундаментальных прав.

Площадь:	9 519 431 км²
Население:	322 369 319 чел.
Столица:	Вашингтон
Государственное устройство:	Конституционная федеральная республика
Разница часовых поясов с Москвой:	-8
Телефонный код:	1202
Место в мире по уровню коррупции:	24
Местоположение:	Северная Америка
Климат:	Выделяют две климатические зоны: преимущественно морской климат с умеренными температурами, относительно сухой климат
Процент грамотности:	99,00%
Этнические группы:	79,96 % - европейцы; 12,85 % - темнокожее население; 4,43 % - азиаты; 0,97 % - американские индейцы и коренные жители Аляски; 0,18 % - коренные жители Гавайев и др. жители тихоокеанских островов; 1,61 % - др.
Национальная валюта:	Доллар США (USD)
Курс к USD:	1,00
ВВП на душу населения:	12th place in the world
Государственный язык:	английский
Кредитный рейтинг:	АА+
Органы судебной власти:	Верховный суд США, Апелляционные суды, Федеральные окружные суды США, Суды штатов и Окружные суды
Орган исполнительной власти:	Глава правительства: президент; вице-президент. Правительство: Кабинет, назначаемый президентом с одобрения Сената. Губернатор штата
Органы законодательной власти:	двухпалатный Конгресс США: Сенат (100 мест), Палата представителей (435 мест)

Возможность приобретения готовых компаний:	нет
Система права:	Общее право
Использование кириллицы в наименовании:	нет
Местный зарегистрированный офис:	да
Организационно-правовые формы:	limited liability company, limited partnership, "C" Corporation, "S" Corporation, partnership, limited partnership, sole proprietorship, joint venture, branch
Указание на ОПФ в наименовании:	"Limited Liability Company" или аббревиатура "L.L.C."
Местный зарегистрированный агент:	да

Минимальный размер объявленного капитала:	Нет ограничений
Минимальный размер выпущенного капитала:	-
Разрешены акции на предъявителя:	нет
Возможность выпуска акций без номинальной стоимости:	нет

НДС:	нет
Мин. ставка налога на прибыль для юр. лиц:	0,00%
Налог на прирост капитала:	нет
Валютный контроль:	нет
Гербовый сбор:	нет

Минимальное число директоров:	1
Требование к резидентности директоров:	нет
Допускаются директора юридические лица:	нет
Данные раскрываются местному агенту:	да
Данные вносятся в открытый реестр:	да
Требование по наличию секретаря:	нет
Требование к резидентности секретаря:	нет
Квалификационные требования секретаря:	нет
Допускается секретарь юридическое лицо:	нет

Также имеются готовые компании с открытым счетом

UCG.LTD

Sale company LLC DiCREATIVE USA

Получить список компаний на почту

Бизнес в США: основная информация